Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2018 от 31.08.2018

Дело № 2 – 1026/2018

УИД: 66RS0045-01-2017-001811-56

Изготовлено 29.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.

с участием представителя истца Завражин С.А. - Синченко К.В., действующей на основании доверенности от . . ., №,

представителей ответчика Ву Суан Фук - Елсуковой О.М., Хуснуллиной Н.Н., действующих на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Завражин С.А. к Ву Суан Фук о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего Жуковой Т.В. обратилось в суд с требованием к Ву Суан Фук о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от . . . по делу № № ООО «Новый план» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Т.В., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев с даты публикации данного сообщения в газете «Коммерсантъ». Требования кредиторов принимаются по адресу конкурсного управляющего и Арбитражного суда Свердловской области. С расчетного счета ООО «Новый план» в Филиале Губернский ПАО Банка «ФК Открытие» на расчетные счета ряда организаций перечислялись денежные средства в оплату за ИП By Суан Фук. ООО «Новый план» не получило встречного исполнения от ИП By Суан Фук. Правовых оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств у ООО «Новый план» не имелось. Таким образом, вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ИП By Суан Фук. Конкурсный управляющий ООО «Новый план» направил в адрес By Суан Фук претензии о возврате денежных средств за ИП By Суан Фук. By Суан Фук денежные средства не вернул. В соответствие в выпиской из ЕГРИП By Суан Фук . . . прекратил деятельность в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации. Согласно предоставленной по запросу конкурсного управляющего копии Договора на поставку и транспортировку газа, заключенному между ИП By Суан Фук и АО «Уралсевергаз», АО «Газэкс», газ поставлялся в производственное помещение, расположенное по адресу: <. . .>. Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № 1 конкурсному управляющему ООО «Новый план» стало известно, что By Суан Фук и КТ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах территориальной зоны «Зона сельскохозяйственных предприятий 2 класса санитарной опасности» (СХ-2), установленным видом разрешенного использования под существующим свинокомплексом, и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <. . .>. В связи с этим истец просит взыскать с By Суан Фук неосновательно обогащение в сумме 2 995 207 рублей 42 копеек.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего Жуковой Т.В. на правопреемника Завражина С.А. (л.д. 254-255 Том 1).

Определение Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего Жуковой Т.В. (л.д. 29-30 Том 2).

В дальнейшем стороной истца Завражиным С.А. была уменьшена сумма иска до 1 473 137,73 рублей (л.д. 90-91 Том 2).

В судебном заседании истец Завражин С.А. не присутствовал, его интересы представляла Синченко К.В., которая заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Ву Суан Фук в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Его интересы представляли Елсукова О.М. и Хуснуллина Н.Н., которые в удовлетворении иска просили отказать, доводы изложили в письменном отзыве (л.д. 35-41 Том 2).

Представитель третьего лица ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего Жукова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушания дела извещена, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания третье лицо не сообщило, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что платежными поручениями (л.д. 30-41, 93-164 Том 1) ООО «Новый план» перечислил на расчетные счет ЗАО "Уралсевергаз", ЗАО «Газекс», ОАО «Уральские газовые сети» денежные средства в размере 2 995 207,42 рублей, в графе назначение платежа указано: "оплата задолженности за газ за ИП By Суан Фук».

Обращаясь в суд с требованием о возврате денежных средств, истец указал, что денежные средства в сумме 2 995 207,42 рублей перечислены за ИП By Суан Фук без правовых оснований, так как договорные отношения между ЗАО "Уралсевергаз", ЗАО «Газекс», ОАО «Уральские газовые сети» и ООО «Новый план» отсутствуют, у ООО «Новый план» не имеется каких-либо денежных обязательств перед вышеуказанными организациями. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение с учетом уточненных требований в размере 1 473 137,73 рублей.

В судебном заседании установлено, что . . . между ЗАО "Уралсевергаз", ЗАО «Газекс» и ИП By Суан Фук заключен договор на поставку газа от № (л.д.103-108 Том 2).

Так же судом установлено . . . между АО "Уралсевергаз", АО «Газекс» и ИП By Суан Фук заключен договор на поставку газа от № (л.д.45-50 Том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Новый план» по спорным платежным поручениям (л.д. 30-41, 93-164 Том 1) исполнил за ИП By Суан Фук обязательство по оплате за поставленный в рамках договора от . . . газ, указав в платежном поручении в назначении платежа: "оплата задолженности за газ за ИП By Суан Фук.

Получив денежные средства, перечисленные ООО «Новый план» по спорным платежным поручениям, ЗАО "Уралсевергаз", ЗАО «Газекс», ОАО «Уральские газовые сети» действовали правомерно, поскольку в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказываться принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом ООО «Новый план» (л.д. 30-41, 93-164 Том 1).

Как установлено судом, между ООО «Новый План» и By Суан Фук, Котан Туран заключены договоры аренды производственных помещений № от . . ., № от . . ., № от . . ., № (л.д.42-68 Том 2).

В соответствии с указанными договорами арендодатели передают в аренду арендатору принадлежащие на праве собственности производственные помещения и земельный участок, а арендатор обязуется принять арендованное имущество и оплачивать арендную плату согласно условиям договора, (п. 1.1)

Арендная плата по настоящему Договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. (3.1.)

Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование Помещением и составляет 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. (3.1.1.)

Переменная часть арендной платы является неотъемлемой частью Арендной платы и включает в себя дополнительные затраты и услуги Арендодателя, связанные с предоставлением Арендатору в аренду Производственных Помещений, Офисных и складских Помещений: затраты на содержание Помещения, в том числе эксплуатационные расходы (электроснабжение, водоснабжение, поставка газа по приборам учета, иные расходы, и не включенные в Постоянную часть арендной платы). (3.1.2.)

Переменная часть Арендной платы оплачивается Арендатором самостоятельно по счетам поставщиков услуг, переданных ему Арендодателем, в начале месяца, следующего за месяцем, в котором такие расходы возникли и/или услуги были оказаны.

Арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду, поставку газа согласно показаниям приборов учета или по расчету или факту потребления, на основании счета или акта сверки компании поставщика услуг, по заключенным договорам с Арендодателем.

Спорная сумма, уплаченная истцом, не может быть признана неосновательным обогащением ИП By Суан Фук - ответчика, поскольку согласно условиям заключенных договоров аренды производственных помещений № от . . ., № от . . ., № от . . ., № (п.3.1.2) в обязанность ООО «Новый план» входила оплата дополнительных затрат, в том числе эксплуатационных расходов (поставка газа по приборам учета).

Представитель истца ссылается на отсутствие подлинных договоров аренды производственных помещений № от . . ., № от . . ., № от . . ., №, в связи с этим считает, их недопустимым доказательством по дулу, однако стороной истца данные договора не оспорены.

При таких обстоятельствах факт уплаты истцом денежных средств ЗАО «Газекс» за ИП By Суан Фук не является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Завражина С.А..

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завражин С.А. к Ву Суан Фук о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья:                         Г.В. Бубнова