Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2012 (2-2924/2011;) ~ М-2905/2011 от 24.10.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2012 года г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиченко <данные изъяты> к Григоряну <данные изъяты>, Воскановой <данные изъяты>, 3-е лицо Заиченко <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности, перераспределении долей,

по иску Григорян <данные изъяты>., Воскановой <данные изъяты>. к Заиченко <данные изъяты> Заиченко <данные изъяты> о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Заиченко <данные изъяты> с иском к Григорян <данные изъяты>, Воскановой <данные изъяты>, 3-е лицо Заиченко <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности, перераспределении долей.

В обоснование своих требований истец ссылается на, что в домовладении по адресу: <адрес> проживает с рождения, ранее здесь же проживали ее родители и деды, вместе с тем право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за ответчиками. Истец считает, что имеет право на получение в собственность части домовладения, а именно квартиры <данные изъяты>, которую фактически занимала и занимает ее семья, т.к. свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею, как своим собственным недвижимым имуществом.

В тоже время в производстве Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Григорян <данные изъяты>., Воскановой <данные изъяты>. к Заиченко <данные изъяты> Заиченко <данные изъяты> о выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Восканова <данные изъяты> приобрела право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорное домовладение, ДД.ММ.ГГГГ 2/3 в праве собственности на спорное строение по договору купли-продажи приобрел ее муж ФИО7, затем подарил свою долю сыну Григоряну <данные изъяты> С момента приобретения в собственность спорного строения, с их согласия, в жилом помещении № проживала семья Заиченко <данные изъяты> В настоящее время Заиченко <данные изъяты> выселился и проживает в жилом доме, принадлежащем его матери, однако сниматься с регистрационного учета не желает. Заиченко <данные изъяты> добровольно выселится и сняться с регистрационного учета отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела, объединены в одно производство (т.1 л.д.223).

В судебном заседании, при рассмотрении требований иска о признании права собственности истец Заиченко <данные изъяты>. и ее представитель по доверенности Сисюкин <данные изъяты> просили иск удовлетворить ссылались на то, что истец, проживая всю жизнь в этом доме полагала, что он принадлежит ей по праву наследования, которое передавалось от прабабушки ФИО9 к ее деду, затем к ее отцу, а в настоящее время к ней, в связи с чем она открыто и добросовестно владела жилым помещением №, которое всегда фактически занимала ее семья, что, по их мнению, дает ей право на получение спорного помещения в собственности по основаниям ст. 234 ГК РФ в размере 1/4 доли в праве собственности на жилой дом.. Учитывая, что право собственности на весь жилой дом зарегистрировано за Воскановой <данные изъяты>. и Григоряном <данные изъяты> в долях, просила уменьшить их доли до 1/4 и 1/2 соответственно.

Ответчики по настоящему иску требования не признали, пояснили, что право собственности на весь дом принадлежит им, при покупке дома Заиченко <данные изъяты> со своим родителями действительно проживала в спорном помещении. Тогда продавец-прежний собственник ФИО10, пояснил, что спорное помещение занимают его родственники, которые в скором времени должны выселиться, т.к. отец Заиченко <данные изъяты> - ФИО11 участник ВОВ стоит на очереди на жилье и должен получить квартиру в ближайшее время. Новые собственники позволили проживать семье ветерана до получения им квартиры, однако родители Заиченко <данные изъяты> умерли, так и не получив жилья, она в настоящее время имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, куда переселился ее сын Заиченко <данные изъяты>., а сама истица отказывается от добровольного выселения и заявила требования о признании за ней права собственности на спорное помещение.

Третье лицо Заиченко <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал требования иска, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд не нашел оснований для удовлетворения иска Заиченко <данные изъяты> о признании права собственности по приобретательной давности, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Заиченко <данные изъяты> с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, и открыто пользуется жилым помещение №.

Ранее спорный жилой дом был зарегистрирован за ФИО9, которая в ДД.ММ.ГГГГ г. подарила его ФИО12, затем право собственности на все домовладение перешло ФИО13, после смерти которой, в ДД.ММ.ГГГГ. - ее сыну ФИО10, который распорядился принадлежащим ему по закону имуществом и продал в ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 в праве собственности Воскановой <данные изъяты>. и в ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 доли ее мужу ФИО7(т.1 л.д.90).

Таким образом судом установлено, что ни Заиченко <данные изъяты>ФИО14) ни ее дед-ФИО15, ни ее отец-ФИО11 никогда не являлись собственниками спорного домовладения.

Свидетель ФИО16 - <данные изъяты> ФИО10 показала, что ее муж получил спорный дом по наследству, об этом было всем известно, в этом доме проживала семья его двоюродного брата ФИО11, проживали в нем и другие родственники, которые в настоящее время разъехались, либо умерли. Муж при жизни распорядился домам, продал его сначала 1/3, а затем и 2/3 доли семье Воскановых.

Допрошенные в судебном заседании иные свидетели подтвердили факт проживания в спорном помещении семьи Заиченко <данные изъяты> то, что она с период проживания, делала в нем ремонт, в том числе и части кровли.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что по его просьбе ФИО11 обратился за разрешением на проведение телефона, т.к. в то время доступно это было в первую очередь участникам войны, однако оплату этих работ производил он, семья Заиченко <данные изъяты> действительно оплачивала коммунальные платежи, производила какие-то ремонтные работы в том помещении, в котором проживали, т.к. пользовались этим помещением, оплату за проживание собственникам не производили. Столь длительное проживание семьи Заиченко <данные изъяты> в принадлежащем уже более 30лет его семье доме, он объясняет, тем, что пока был жив ФИО11 все рассчитывали на получение им жилья, а затем, Заиченко <данные изъяты> не куда было выезжать и они ее жалели, но после того, как она получила в наследство свой дом, они посчитали возможным предложить ей покинуть их дом.

Таким образом, для доказательства довода Заиченко <данные изъяты> о том, что она владела спорным помещением как собственник были допрошены свидетели, которые подтвердили факт ее проживания в спорном помещении и производство ремонтных работ.

Представленные в качестве доказательства владения спорным имуществом, и приобщенные к материалам дела квитанции, свидетельствуют об оплате Заиченко <данные изъяты> и ее отцом ФИО11 коммунальных платежей.

Выданное на имя ФИО11 разрешение на проведение телефона в спорный дом, наличие отдельного лицевого счета, также свидетельствуют о пользовании спорным жилым помещением семьей Заиченко <данные изъяты>т.1 л.д.132, 130,127).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт открытого использования спорного жилого помещения по его назначению, вместе с тем, доказательств владения им как собственным не предъявлено. Так, в судебном заседании истец не отрицала, что никогда не оплачивала налогов, не выступала в качестве собственника в каких-либо административных органах, наследственные права на спорный дом никем из членов ее семьи не оформлялись, ее отец стоял на квартирном учете для получения жилья, домовая книга всегда была у ответчиков.

Вместе с тем, по мнению суда, исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, имеющим собственника, как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Заявляя требование настоящего иска, истец утверждает, что в спорное домовладение она вселилась как наследник, что свидетельствует о законности ее проживания в данном домовладении, вместе с тем никаких доказательств наличия наследственных прав ею не предъявлено, как и доказательств тому, что она либо ее родственники, делали попытки вступить в наследство. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец знала, что у нее нет законных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество.

Заиченко <данные изъяты> и ее родители никогда не предъявляли прав на спорное имущество своим родственникам, которые передавали домовладение по наследству, дарили, продавали, без согласия с ними, т.е. она знала и понимала, что то, чем она пользуется не принадлежит ей и не может принадлежать.

Истец на протяжении всего времени проживания по указанному адресу владеет имуществом осознавая, что данное имущество имеет собственников, которые от прав в отношении данного имущества не отказывались, и этот период она хотя и осуществляла владение им, но не добросовестно и не как своим собственным. Как доказательство недобросовестности владения спорным имуществом суд признает и тот факт, что истец на протяжении всего срока проживания в спорном домовладении не оплачивала какие-либо налоги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства добросовестного владения спорным имуществом, а сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности для признания права собственности.

Кроме, того, п.19 указанного выше Пленума говориться, что «возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении требований Заиченко <данные изъяты> о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, отказать и не находит оснований для уменьшения долей собственников в праве на данный жилой дом.

Рассматривая требования Григорян <данные изъяты>., Воскановой <данные изъяты> о выселении Заиченко <данные изъяты> и Заиченко <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истцам принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (л.д.12,14).

Заиченко <данные изъяты> принадлежит право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Заиченко <данные изъяты> выселился и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось участниками процесса, ответчики не относятся к членам семьи собственника домовладения, были вселены и проживали в нем с разрешения прежних собственников. Истцы также не возражали против их проживания т.к. понимали, что им некуда выселяться. После получения в собственность Заиченко <данные изъяты>. своего дома, Заиченко <данные изъяты> выселился, однако Заиченко <данные изъяты> проживает в доме истцов до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для проживания в спорном доме у ответчиков, однако учитывая, что Заиченко <данные изъяты> выселился добровольно, считает возможным удовлетворить требование истцов в части выселения Заиченко <данные изъяты>

Таким образом, установив, что истцы и ответчики не являются членами одной семьи, право собственности на спорное домовладение перешло и принадлежит истцам, суд считает, что ответчики Заиченко <данные изъяты> утратили право пользования спорным домовладением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Учитывая, что ответчики никогда не были членами семьи истца, суд не находит оснований к применению требований ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в части сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок.

При рассмотрении требований данного иска представитель ответчиков заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками более 30 лет и все это время ответчики проживали и были зарегистрированы по спорному адресу.

Представитель истцов по доверенности Щербакова <данные изъяты> возражала против применения сроков исковой давности, ссылаясь на то, что требования о применении сроков исковой давности не распространяются на требования собственников об устранении нарушения их прав.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В силу ст. 98 ГПК РФ Григоряну <данные изъяты> подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб (т.1 л.д.2)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заиченко <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности, перераспределении долей отказать.

Исковые требования к Григорян <данные изъяты>, Воскановой <данные изъяты> удовлетворить частично

Прекратить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Заиченко <данные изъяты>, Заиченко <данные изъяты> и снять их регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Заиченко <данные изъяты> из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Заиченко <данные изъяты>, Заиченко <данные изъяты> в пользу Григоряна <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2012 года.

Судья: