Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22965/2015 от 22.09.2015

Судья Чимирис Н.М. Дело № 33-22965/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шапошниковой А.С. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Шапошникова А.С. обратилась в суд с иском к Кудиновой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> года. В обоснование своих требований, истец указывает, что на основании договора приватизации, ей на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В ее домовладении с ее согласия. проживает ответчица Кудинова Л.И. От посторонних лиц она узнала, что существует договор купли-продажи, согласно которого. она, якобы, продала указанное недвижимое имущество Кудиновой Л.И. за 750 000 рублей. Однако фактически денежные средства ей не передавались. Примерно год или полтора назад, Кудинова Л.И. просила ее съездить в регистрационную палату, объясняя это тем, что нужно переделать технический паспорт на домовладение, а для каких целей - не пояснила. Кудинова Л.И., обманным путем, злоупотребив ее доверием, воспользовавшись ее старостью, ввела ее в заблуждение и заставила ее подписать какие-то документы в регистрационной палате, сказав, что это необходимо для технического паспорта. Истица по настоящее время проживает в спорном домовладении и оплачивает коммунальные платежи. Реальная стоимость домовладения, составляет 1 655 948,52 рублей.

В судебном заседании Шапошникова А.С. полностью поддержала исковые требования. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, она пояснила, что Кудинова Л.И. приходится ей племянницей и проживает вместе с ней с 2012 года. Когда Кудинова Л.И. повезла ее оформлять технический паспорт в регистрационную палату, а не в БТИ, она удивилась, но поехала. При подписании документа она его не читала, так как плохо видит. Когда она решила отдать свою землю внучке, чтобы та строилась, выяснилось, что земля ей уже не принадлежит. Она не знает, зачем Кудинова Л.И. переехала к ней жить, так как она не просила ответчицу ухаживать за ней. Она думала, что Кудинова Л.И. уедет после подписания завещания на ее сына, но она осталась жить. Денег за спорное имущество, Кудинова Л.И. ей не давала, так как сама находилась на ее иждивении. В настоящее время она хочет расторгнуть договор купли-продажи, потому что ответчица выгоняет ее из дома.

Ответчик Кудинова Л.И. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Шапошниковой А.С. к Кудиновой Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Шапошникова А.С. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указала, что денежные средства в момент подписания договора переданы Шапошниковой А.С. не были.

В возражениях Кудинова Л.И. просит решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Шапошниковой А.С., представителя Кудиновой Л.И., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, <...> между Шапошниковой А.С. (продавцом) и Кудиновой Л.И. (покупателем), был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать за плату в собственность покупателя объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 85.3 кв.м., земельный участок, площадью 1017,4734 кв.м. (п. 1 договора). Продавец продал, а покупатель купил указанные объекты недвижимости за 750 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в момент подписания настоящего договора наличными деньгами (п. 4 договора). При этом, Шапошникова А.С., сохраняет право проживания в указанном домовладении в соответствии со ст. 558 ГК РФ, и сохраняет право пользования им после заключения договора (п. 6 договора).

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и представленными доказательствами.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, такие как соответствие оспариваемой сделки закону, основания признания её недействительной, в чем заключались заблуждение и обман продавца со стороны покупателя.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Судебная коллегия считает, что Шапошникова А.С., будучи человеком преклонного возраста, не воспринимала договор купли-продажи как сделку, приехала в регистрационную палата с целью изготовления технического паспорта. В силу полного отсутствия какого-либо образования истец не осознавала и не могла осознавать сути заявления об отсутствии финансовых претензий к покупателю, которое было подписано ею по просьбе внучки.

Судом не исследовался существенный вопрос о том, были ли у ответчика денежные средства на совершение сделки, которая оспаривалась в суде. Ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт наличия у ответчика на момент совершения сделки денежных средств в размере 750000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года и наличии предусмотренных оснований для удовлетворения иска Шапошниковой А.С.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,3 ░░.░., ░░░░░: ░, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 0, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ 1017,4734 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: