Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4351/2019 от 19.06.2019

Председательствующий Коробков И.С. Дело 22-4351-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 августа 2019 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

адвоката - Войналович А.В. в защиту интересов подсудимого И.

потерпевших - К., К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам потерпевших К., К. и их адвоката Минцер А.Н. на постановление Кущевского районного суда от 17 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Кущевского района для устранения недостатков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевших К., К., возражения адвоката Войналович А.В. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кущевского районного суда уголовное дело по обвинению И., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Кущевского района для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в прежнем составе, со стадии судебного следствия. В обоснование своих доводов указывает, что судом не установлено и в постановлении не указано ни одно нарушение норм материального и процессуального закона, в том числе ст. 171 УПК РФ при привлечении И. в качестве обвиняемого, а также выполнении органом предварительного расследования требований ст. ст. 217,220,221 и 222 УПК РФ,. В ходе предварительного следствия следователем собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что подсудимый И. распорядился объектом преступленного посягательства по своему усмотрению в корыстных целях, обратив указанное имущество в пользу <...> заключив договор ипотеки, что впоследствии привело к вынесению Кущевским районным судом решения от <...> которым на объект преступного посягательства обращено взыскание. Тем самым, И. лишил потерпевших К., К. принадлежащего им имущества, а выводы защитника Войналовича А.В. являются необоснованными. В нарушение ст. 240 УПК РФ судом приняты во внимание доводы защиты, основанные на не исследованных в судебном заседании доказательствах вины И. по предъявленному обвинению, не дана оценка таким доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Кроме того, в ходе судебного заседания <...> в удовлетворении ходатайства адвоката Войналовича А.В. о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ по аналогичным основаниям, отраженным в ходатайстве стороны защиты <...>, судом было отказано. Органом предварительного расследования собрано достаточно доказательств, полностью подтверждающих вину И. в инкриминируемом ему преступлении. Обвинительное заключение составлено без нарушений требований ст. 221 УПК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела не допущено нарушений гарантированных Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства. Таким образом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, решение суда существенным образом нарушает права на защиту 2 потерпевших, которые по вине обвиняемого, до настоящего времени лишены права распоряжаться своим имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Минцер А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное, вынесенное с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Изменить меру пресечения на период судебного разбирательства подсудимому И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В обоснование своих доводов указывает, тчо в постановлении суда не указано с каким именно нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ составлен обвинительный акт и чем данные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, на основе представленного в судебное заседание обвинительного акта. Кроме того, в судебное заседание было представлено обвинительное заключение, а не обвинительный акт, которое не содержит нарушений требований ст. 220 УПК РФ. С выводами защитника Войналовича А.В. потерпевшие не согласны, поскольку в ходе судебного заседания выписка на 48 листах не изучалась, в связи с чем не сверялись с обвинительным заключением, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, согласно выписки из Россреестра, представленной адвокатом подсудимого, новые кадастровые номера объекту посягательства были присвоены только <...>, однако их обвинительного заключения следует, что датой совершения И. преступления является дата не позднее <...>. На указанный период объект посягательства имел такие кадастровые номера, которые были указаны в обвинительном заключении. Данные сведения подтверждаются доверенностями, кредитным досье и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела. Кроме этого, требования ст. 171 УПК РФ содержат порядок предъявления обвинения и порядок составления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого И. в ходе судебного заседания не изучалось, что также подтверждается протоколами судебного заседания. Однако обвинительное заключение соответствовало постановлению о привлечении в качестве обвиняемого И. Вопреки доводам защиты подсудимого, о том, не установлен материальный ущерб, в материалах дела имеется два отчета об оценке, которые были составлены не на момент совершения преступления март-апрель 2010 года, а на даты 2012 года и 2019 года, тем самым не могли быть взяты за основу обвинения. Все отчеты были составлены специалистами а не экспертами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта от <...> соответствует требованиям УПК РФ и выводы его сделаны по оценке объекта посягательства именно на дату совершения преступления, сумма оценки объекта посягательства указана в нем 42920561 рубль, что и вменено в обвинительном заключении как размер причиненного ущерба.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе потерпевших К. и К.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, установив, что при расследовании уголовного дела допущены многочисленные нарушения норм УПК, в том числе, нарушение порядка составления процессуальных документов, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая оценка.

Суд верно сделал вывод, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела выявились препятствия процессуального характера, которые не позволяют суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах потерпевших К., К. и их адвоката Минцер А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кущевского районного суда от 17 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Кущевского района для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших К., К. и их адвоката Минцер А.Н.

Меру пресечения в отношении И. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

СУДЬЯ: