Мотивированное решение от 13.02.2024 по делу № 02-0052/2024 от 05.09.2022

77RS0030-02-2022-007826-21

дело № 2-52/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2024 по иску Бурина Рушана Ринатовича к ФГУП «Главное Производственно-коммерческое управление по обслуживанию Дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФГУП ГлавУпДК при МИД России о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: адрес.

15.06.2021 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес произошло затопление жилых и нежилых помещений подъезда №1. В результате затопления пострадала истца.

По результатам аварии было выявлено, что квартира № 21 пострадала ввиду залива, произошедшего в квартире № 25, расположенной двумя этажами выше.

Согласно выписки ЕГРН владельцем квартиры №25 является ФГУП «Главное Производственно-коммерческое управление по обслуживанию Дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»; управление указанным многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляется ООО УК «Офис-ДК».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет сумма

Также истец указывает, что в результате залива ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что Бурин Р.Р. является собственником квартиры № 21 расположенной в жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 18.06.2021, составленному ООО «Инвест Консалтинг», 15.06.2021 произошел залив квартиры № 21 в результате которого пострадала отделка жилого помещения.

Согласно акту от 16.06.2021, составленному ООО УК «Офис-ДК», 16.06.2021 из квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 25 и № 21, техническим осмотром установлено, что к указанной квартире лопнула гибкая подводка под мойкой на кухне (ХВС).

Владельцем квартиры № 25 и квартиры № 29 на праве хозяйственного ведения является ФГУП ГлавУпДК при МИД России.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио, фио, фио, которые показали, что были в квартире №21 после залива, видели повреждения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 22.08.2023 была проведена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Содействие» фио составлено заключение № 136/23-КН от 12.12.2023.

Из указанного заключения следует, что на основании проведенного исследования, экспертом установлено, что в помещениях квартиры №21, расположенной по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы, частично выполнены ремонтные работы, таким образом, наличие имеющихся, на момент осмотра, следов залива, соответствует представленному, в материалах дела, акту истца частично, поскольку часть следов последствий залива в квартире №21, была устранена, однако, эксперт отмечает, что повреждения отделки, указанные в акте истца, подтверждаются фотографиями, представленными в материалах дела на компакт диске, датированными 17.06.2021.

Также эксперт указал, что выявленные следы/повреждения, с учетом конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома, а именно панельный дом, явились следствием протечки в квартире №29, зафиксированной актами, через квартиру №25, при этом, эксперт отмечает, что в многоквартирных жилых домах, гидроизоляция предусматривается только в помещениях санузлов и ванной.

Проводя исследование, эксперт пришел к выводу, что с учетом объема протечки, зафиксированного актами от 16.06.2021 и от 18.06.2021 ООО «УК «Офис-ДК», в квартире ответчика №29 и квартире №25, квартира истца №21 пострадала от залива, а объем ущерба в помещениях квартиры истца №21, причиненный протечкой воды от 16.06.2021 в квартире ответчика №29 через квартиру №25, с учетом объема повреждений, зафиксированных актами 16.06.2021 и от 18.06.2021, соответствует заявленному в акте истца.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в период 15-16 июня 2021г., определена экспертом в размере сумма

Оценивая заключение № 136/23-КН от 12.12.2023, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследование проведено независимыми квалифицированным экспертом, который перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено по результатам натурного осмотра помещения, а также с использование данных их материалов дела, выводы являются аргументированными, из обоснование подробно приведено в исследовательской части заключения, а также приведены расчеты, приложены фотоматериалы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что протечка в квартире истца произошла из квартиры № 29, через квартиру № 25, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, причиной аварийной ситуации является разрыв гибкой подводки (ХВС) под мойкой на кухне в квартире № 29.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 89 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик является владельцем квартиры № 29, из которой произошла протечка в квартиру № 25, через которую вода проникла в квартиру № 21, ФГУП ГлавУпДК при МИД России несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то с учетом отсутствия доказательств исключающих ответственность ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий федеральным законом в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий. Кроме того, поскольку в результате залива квартиры, нарушений личных неимущественных прав истца, создания препятствий к осуществлению им прав и свобод ответчиком не допущено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных в его пользу, суд также не усматривает, поскольку указанная мера ответственности предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, истец не является потребителем услуг по отношению к ответчику, ввиду чего положения указанного закона не распространяются на правоотношения сторон.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно заявлению ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.08.2023.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░