Мотивированное решение от 16.05.2022 по делу № 02-1258/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                   адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/дата по иску Антоненко Алексея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антоненко А.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на составление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма,  указав следующие обстоятельства.

дата в время на адрес + 115 адрес водитель фио, управляя мотоциклом «Сузуки-Бандит», г.р.з. 22 26 АВ 89, совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где запрещено ПДД и допустил столкновение в автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К502ХЕ47, под управлением водителя фио, в результате чего пассажир автомобиля Антоненко А.А. получил травмы, повлекшие вред здоровью.

  Истец был доставлен в медицинское учреждение МБУЗ Брюховецкая ЦРБ, оттуда госпитализирован в НИИ ККБ № 1, где дата ему была выполнена операция, а затем дата истец был переведен для продолжения лечения в профильное отделение стационара по месту жительства с рекомендациями «ходьба на костылях».

Автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя мотоцикла «Сузуки-Бандит» не была застрахована, в связи с чем, дата истец обратился в наименование организации представляющего интересы РСА  в адрес.

дата ответчиком было отказано истцу в выплате компенсации по причине пропуска срока для осуществления указанной выплаты, установленного в течение трех лет.

дата истцом в  адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты и выплате неустойки.

дата ответчик отказал истцу по тем же основаниям.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по делу, согласно которым он проходил стационарное лечение в различных медицинских учреждениях в период с дата по дата, а затем амбулаторное лечение еще около трех месяцев, после чего дата истец по почте направил ответчику заявление о выплате компенсации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении иска,  по доводам иска возражал, при этом не оспаривал расчет компенсационной выплаты,  в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения  ст. 333 ГК РФ, отказать в части компенсации морального вреда.

Прокурор, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не просивших об отложении дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18  ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата в время на адрес + 115 адрес водитель фио, управляя мотоциклом «Сузуки-Бандит», г.р.з. 22 26 АВ 89, совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где запрещено ПДД и допустил столкновение в автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К502ХЕ47, под управлением водителя фио, в результате чего пассажир автомобиля Антоненко А.А. получил травмы, повлекшие вред здоровью.

 В тот же день, с места ДТП, истец был доставлен в медицинское учреждение МБУЗ Брюховецкая ЦРБ, с диагнозом: «закрытый перлом с-н/З правой бедренной кости со смещением фрагментов в условиях АВФ».

дата истец был госпитализирован в НИИ ККБ № 1, где проходил лечение по дата с диагнозом: «перелом тела (диафиза) бедренной кости». дата истцу была выполнена операция. С дата по дата истец находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ адрес, выписан под наблюдение травматолога в условиях поликлиники по месту жительства, с рекомендациями «ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на конечность».

дата инспектором ИАЗ отдельного взвода ДТП ГИБДД отдела МВД РФ по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП от дата в отношении водителя мотоцикла «Сузуки-Бандит» фио и направлении материалов в следственный отдел ОМВД РФ по адрес для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Также в рамках проведения указанной проверки установлено и в постановлении отражено, что пассажиру автомобиля Антоненко А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя фио не была застрахована, в связи с чем, дата по почте истец направил ответчику РСА заявление о компенсационной выплате, приложив, медицинские документы, копии паспорта и постановление о прекращении по делу об административном правонарушении (л.д. 45, 52-52).

Уведомлением ответчика истцу отказано в выплате компенсации по причине пропуска срока для осуществления указанной выплаты, установленного в течение трех лет с даты ДТП (л.д. 54).

дата истцом в  адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 14-17).

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 55).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 указанного Закона «Об ОСАГО» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 ФЗ от дата № 40-ФЗ.

Учитывая обстоятельства дела, при которых пассажиру автомобиля марка автомобиля Антоненко А.А. причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух  транспортных средств в ДТП от дата, ответственность одного из которых на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд находит обоснованным возложить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты на РСА.

При этом, исходя из тяжести полученных травм истцом, подтвержденных вышеприведенными выписными эпикризами МБУЗ Брюховецкая ЦРБ и НИИ ККБ № 1, на основании постановления Правительства РФ от дата № дата  «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», суд включает в данный расчет указанный расчет: п. 60 (б) - перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома, учтенного при применении пунктов 59, 61 – 10% (сумма), п. 65 (г) – реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7% (сумма), а всего характер повреждений составляет 17%, что соответствует сумме компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета сумма х 17%.

Ответчик расчет компенсационной выплаты не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Антоненко А.А. компенсационной выплаты в размере сумма

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, направленным по почте дата (согласно почтовому идентификатору), то есть до истечения трехлетнего срока с даты ДТП дата, суд считает, что указанный срок истцом не пропущен и оснований для применения к нему срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с дата по дата 

Разрешая данное требование, с учетом принципа диспозитивности процесса, отсутствия возражений ответчика по оспариванию периода просрочки, суд считает данный период обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывая длительность неисполнения обязательств перед истцом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд читает, что они подлежат отказу в удовлетворении, поскольку законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 384, сумма., подтвержденные квитанциями.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, суд отказывает в удовлетворении заявления истцов о взыскании указанных расходов.

В соответствии с  частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма. в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░