Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38901/2017 от 26.09.2017

Судья: Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-38901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.

при секретаре Пржиялговской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисневского М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых Лисневского М.В. к ООО «ЛЕТИ-В-ЛЕТО» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать;

- взыскать с Лисневского М.В. в пользу ООО «ЛЕТИ-В-ЛЕТО» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

РООП Общество защиты прав потребителей «Правовой эксперт» обратилась в суд с иском в интересах Лисневского М.В. к ответчику ООО «ЛЕТИ-В-ЛЕТО» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указал следующее.

02 ноября 2016 г. между Лисневским М.В. и ответчиком был заключен договор об оказании туристских услуг №***, согласно которому истец заказал в турагентстве ООО «ЛЕТИ-В-ЛЕТО» тур в Андорру с 31.12.2016 г. по 07.01.2017 г. для пяти туристов. Во исполнение условий договора истец оплатил тур в сумме 263 600 руб. Согласно выданным истцу авиабилетам, вылет должен был состояться 31 декабря 2016 г. в 10 час. 15 мин. авиакомпанией S7 рейс 891 Москва (Домодедово) – Барселона, Испания. При обращении к представителю авиакомпании S7 выяснилось, что они не являются пассажирами данного рейса. Впоследствии выяснилось, что они являются пассажирами авиакомпании Ural Airlines, вылет 31.12.2016 г. в 02 час. 05 мин., рейс U6115. По мнению истца, авиаперевозчик и время вылета были изменены турфирмой в одностороннем порядке на более раннее время, о чем истца не уведомили.

Истцом были приобретены новые авиабилеты для четырех пассажиров авиакомпании AEGEAN на перелет с 1 пересадкой: Москва (Домодедово) – Афины (Греция), рейс А3973, время вылета 05:20, далее Афины (Греция) – Барселона (Испания), рейс А3680, время вылета 08:40, дата 31.12.2016 г. Стоимость авиабилетов составила 74 156 руб. Также по прилету в Барселону дополнительно был приобретен трансфер для 4 пассажиров из Барселоны в Андорру за 113 Евро, что составляет 7 441 руб. 05 коп. Один из туристов Корчагин И. не имел достаточных средств и не смог купить новые билеты, в связи с чем не воспользовался туром, стоимость не состоявшегося тура по вине турагентства для одного туриста составила 52 600 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 74 156 руб. за вновь купленные 4 авиабилета, расходы на трансфер в Андорру в размере 7 441 руб., стоимость не состоявшегося тура для одного туриста в размере 52 600 руб., проценты за неисполнение обязательств в размере 134 197 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на юридические услуги 18 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Представитель истца по доверенности Скрипченко С.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов В.А. в суд явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лисневский М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Лети-в-лето» - Морозов Д.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Лисневский М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (исполнителя), не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), предусмотренная пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом Лисневским М.В. и ООО «ЛЕТИ-В-ЛЕТО» 02 ноября 2016 года был заключен договор реализации туристского продукта №***, согласно которому истцом был приобретен туристский продукт: тур в Андорру на 5 человек с 31.12.2016 г. по 07.01.2017 г. (л.д. 8-11).

В силу п.1.1 Договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 данного договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором.

Согласно Приложению 1 к договору, ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» является туроператором, туристы: Быков Ю.Д., Лисневский М.В., Лыска С.С., Ольховик О.Ю., Смирнова М.М. Стоимость тура составила 263 600 руб. (л.д. 7).

Из объяснений представителя истца следует, что истцом были получены поддельные авиабилеты с датой вылета 31.12.2016 г. в 10 час. 15 мин. авиакомпанией S7 рейс 891, истец и другие туристы своевременно явились в аэропорт, однако им было сообщено, что они являются пассажирами авиарейса U6115, вылет 31.12.2016 г. в 02 час. 05 мин. (л.д. 12- 14). Об изменении времени вылета истец уведомлен не был, в связи с чем был вынужден приобрести новые авиабилеты для четырех пассажиров авиакомпании AEGEAN на перелет с 1 пересадкой: Москва (Домодедово) – Афины (Греция), рейс А3973, время вылета 05:20, далее Афины (Греция) – Барселона (Испания), рейс А3680, время вылета 08:40, дата 31.12.2016 г. Стоимость авиабилетов составила 74 156 руб. (л.д. 125-129).

12.01.2017 года истец направил претензию в адрес ответчика.

20.01.2017 г. в ответ на претензию ООО «ЛЕТИ-В-ЛЕТО» отказало истцу в удовлетворении его требований, поскольку обязательства исполнены надлежащим образом (л.д. 20-21).

В соответствии с п.19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

В случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре, ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям ст.17 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозке.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, на момент заключения договора оформление визы для совершения поездки требовалось трем туристам – Быкову Ю.Д., Лыска С.С. и Смирновой М.М. В связи с тем, что истец отказался от услуги «визовая поддержка» и потребовал предоставить документы для самостоятельной их подачи на визы, сотрудник турагентства Крюкова Е. сообщила истцу о том, что пока авиабилеты не готовы, в связи с чем предоставит для подачи на визу бронь авиабилетов.

08 ноября 2016 г. истцу было направлено электронное письмо на почту, указанную им при заключении договора, - ***, содержащее документы для самостоятельной подачи на визу: бронь авиа, ваучер, страховка, с указанием, что данные документы не являются основными для совершения поездки, а предназначаются лишь для подачи на визу (л.д. 74-77, 107).

15 ноября 2016 г. истец сообщил ответчику о необходимости заменить одного из туристов, вместо Смирновой М.М. должен был поехать Корчагин И., которому также требовалось оформление визы. В связи с заменой туриста туроператор выставил штраф в размере 10 евро (690 руб.), о чем было сообщено истцу 02 декабря 2016 г. (л.д. 113-116).

Как указал представитель ответчика, с 30 ноября 2016 г. по указанию истца диалог о предстоящем туре велся также с Быковым Ю.Д. по электронной почте ***.

08 декабря 2016 г. Быкову Ю.Д. было направлено письмо, содержащее документы, необходимые для оформления визы Корчагину И., в частности, авиабилет на рейс U6 1115 на 31 декабря 2016 г. в 02 час. 05 мин. (л.д. 56-57).

26 декабря 2016 г. (за 5 дней до вылета) ответчик направил истцу полный комплект необходимых документов для совершения путешествия: билеты, ваучер и страховые полисы на каждого из пяти туристов (л.д. 60, 117).

Как усматривается из представленных ответчиком авиабилетов, дата вылета указана 31 декабря 2016 г. в 02 часа 05 мин. (л.д. 61-65).

Из представленного представителем ответчика электронного письма, направленного истцом Лисневским М.В. 31.12.2016 г. в 00 час. 40 мин. в ответ на письмо ответчика от 26.12.2016 г., следует, что по приезду в аэропорт к времени вылета 10 час. 15 мин. истцу было известно о том, что у него на руках имеются не сами авиабилеты, а документы, подтверждающие бронь авиабилетов на другое время, выкуп которых не предполагался, поскольку они требовались только для получения туристами виз (л.д. 118-119).

Довод представителя истца о том, что ответчик предоставил истцу поддельные билеты, является несостоятельным, поскольку истец был заранее предупрежден, что это не авиабилеты, а документы, подтверждающие бронь авиабилетов, которые предоставлены ему для самостоятельного оформления визы.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований предоставлены документы, подтверждающие бронь билетов на имя Быкова Ю.Д., Лыска С.С. и Смирновой М.М., тогда как тур приобретен на пятерых пассажиров, о чем истцу было известно, однако отсутствие авиабилетов на его имя, а также на имя Ольховик О.Ю. и Корчагина И. истец никак не объясняет, а пассажир Смирнова М. была заменена другим пассажиром, о чем истцу было известно заранее.

Также представитель ответчика указал, что после получения 31 декабря 2016 г. письма от истца о том, что туристы не улетели на необходимом рейсе, ответчик связался с туроператором, чтобы восстановить обратные авиабилеты из Барселоны в Москву, и с отелем, чтобы сообщить о позднем заезде туристов.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что рейс был пропущен истцом и другими туристами ввиду собственной неосмотрительности; а также об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисневского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5