Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7263/2014 ~ М-6730/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-7263/24-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Завалиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользования кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, целевое назначение кредита – приобретение автомобиля «<данные изъяты>», VIN №. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик не исполняет свои обязательства, неоднократно допускала просрочки по указанному договору. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрении дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Завалина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовое отправление ответчиком не получено, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Республике Карелия ФИО3 по адресу: <адрес> двери никто не открывает, со слов соседей кто проживает по указанному адресу они пояснить не могут. Более того, судебная корреспонденция вручена бабушке ответчика (ФИО6), о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Судом также изыскивалась возможность извещения ответчика посредством телефонной связи по известным номерам. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на судебные заседания, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие Завалиной Е.И., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, целевое назначение кредита – приобретение автомобиля «<данные изъяты>», VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждены условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, графиком платежей по кредиту, с указанием в них общих условий кредита, номера договора, фамилии заемщика, суммы и срока кредита, размера ежемесячных платежей по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ответчиком приобретено транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства.

Ответчик, в нарушение указанных положений договора, принятые на себя обязанности по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов в определенной договором сумме не исполняла, допускала просрочки ежемесячных платежей по платежам. Данные факты ответчиком не оспаривались, доказательств, подтверждающих своевременную уплату периодических платежей по кредиту в счет его погашения, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 811 – часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной ко взысканию с ответчика. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов, совпадает с данными выписок из ссудного счета ответчика, расчет проверен судом и признается правильным. От ответчика в адрес суда возражений против правильности расчета размера задолженности и своего варианта расчета не поступило.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство ответчика, являющейся предметом залога, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком в залог банку передано приобретаемое на кредитные средства имущество, а именно транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №.

Пунктом 4.3.4 кредитного договора установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью определения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», VIN № проведена переоценка, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание указанное заключение, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Завалиной Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 г.