Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4515/2021 от 02.06.2021

Судья фио

Апелляционное производство № 33-10255/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4515/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23.11.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Соколову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Толмачев С.А. обратился в суд с иском к Соколову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2022 и 22.04.2022 перевел ответчику денежные средства на общую сумму сумма в отсутствие каких-либо договорных отношений либо иных обязательств, что образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло о случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истец, в свою очередь, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Как следует из искового заявления, Толмачевым С.А. не было указано на конкретные обстоятельства и приведено убедительных мотивов перечисления на счет фио денежных сумм в размере сумма и сумма 12 и 22 апреля 2021 года, т.е. с разницей в десять дней.

Вместе с тем, возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчиком суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 02.04.2021 Толмачев С.А., выступая в качестве заказчика, заключил договор подряда с фио, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.32-35).

Предметом данного договора являлось выполнение комплекса ремонтно-монтажных работ общей стоимостью сумма

При исполнении указанного договора подряда фио заключил договор на оказание услуг по техническому надзору с ответчиком Соколовым А.А., который должен был осуществить комплекс экспертно-проверочных мероприятий на объекте (л.д.30-38).

Ответчик, в свою очередь, заключил договор на выполнение комплекса отделочно-монтажных работ с фио (л.д.39-42).

Впоследствии договор подряда от 02.04.2021 между Толмачевым С.А. и фио был расторгнут (л.д.47).

Таким образом, при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, носящих договорной характер, при разрешении данного спора положения ст.1102 ГК РФ применению не подлежали, а потому оснований для удовлетворения заявленных Толмачевым С.А. требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлена на несогласие с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: