Мотивированное решение по делу № 02-1927/2021 от 20.02.2021

77RS0001-02-2021-003064-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Лисник К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецову М.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к Кузнецову М.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Свои исковые требования Истец мотивировал тем, что 22.06.2020 произошло ДТП с участием автомобилей:

- ***, г.р.з ***, (водитель Брайловская Е. А., собственник Козлов Р. А.).

- ***, г.р.з. ***, (водитель Кузнецов М. С.).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником данного ДТП является Кузнецов М.С. Поскольку автомобиль ***, г.р.з ***, был застрахован у Истца (полис ***), во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 63 927 руб. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Полис ККК №3003570306 СК Росгосстрах, указанный в документах ГИБДД, согласно сайта РСА, по состоянию на 24.05.2018 г. находится у страховой организации. Сведения о наличии действующего полиса на сайте РСА не найдены. На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба 63 927 руб., в счет оплаты госпошлины – 2 117, 81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения почтового извещения, возражений не представил, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания было вручено ответчику 30.04.2021 г. по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а ее неявка в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

Исследованными в судебном заседании установлено, что 22.06.2020 произошло ДТП с участием автомобилей: ***, г.р.з ***, (водитель Брайловская Е.А., собственник Козлов Р.А.) и ***, г.р.з. ***, (водитель Кузнецов М. С.).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником данного ДТП является Кузнецов М. С. Поскольку автомобиль ***, г.р.з ***, был застрахован у Истца (полис ***), во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 63 927 руб.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Полис ККК №*** СК Росгосстрах, указанный в документах ГИБДД, согласно сайта РСА, по состоянию на 24.05.2018 г. находится у страховой организации. Сведения о наличии действующего полиса на сайте РСА не найдены.

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, вправе обратиться, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных прав.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства; положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах страховая компания, приобретшая право требования в порядке суброгации, имеет право на полное возмещение ущерба за счет причинителя вреда. Доказательств возможного проведения ремонта за счет расходования иной меньшей денежной суммы не предоставлено, ко взысканию предъявлены реальные убытки потерпевшего.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне. Доказательств тому, что данное транспортное средство по сделке поступило в собственность иного лица, ответчиком также представлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании в пользу истца ущерба, размер которого стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, с ответчика подлежит 63 927 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 117,81 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова М.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации, – 63 927 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 2 117,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Судья Н.П. Неменок