Решение по делу № 02-4436/2021 от 02.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4436/21 по иску ООО «Зетта Страхование» к Кохановской *, Кохановской * о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2021 произошло затопление помещения по адресу: г. Москва, ул. *

В результате пострадала внутренняя отделка, повреждённое имущество на момент происшествия было застраховано у истца по договору № *.2020 года.

На основании акта о последствиях залива от 19.01.2021 года, установлено, что затопление произошло в результате течи биметаллического радиатора центрального отопления в квартире № *.

Истец признал случай страховым, и произвел страховую выплату в размере 64 343,96 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 64 343,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 130,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцом 12.01.2021 произошло затопление помещения по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 22, кв. 16.

В результате пострадала внутренняя отделка, повреждённое имущество на момент происшествия было застраховано у истца по договору *.2020 года.

На основании акта о последствиях залива от 19.01.2021 года, установлено, что затопление произошло в результате течи биметаллического радиатора центрального отопления в квартире № *

Собственниками квартиры № *по адресу: г. Москва, ул. * является ответчик Кохановская О.С. доля в праве которой *%, и Кохановская И.С. доля в праве которой * %., ответчики зарегистрированы в указанном помещении.

Истец признал случай страховым, и произвел страховую выплату в размере 64 343,96 руб.

Указанная сумма перечислена истцом в адрес собственника кв. *  от 01.03.2021 года, что подтверждается платежным поручением № *.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. * произошедший 12.01.2021 года имел место по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № *, и несущих в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества, включающего, в том числе, обязанность следить за исправностью в квартире сантехнического оборудования.

Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты, доказательств причиненного ущерба в ином размере суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта ответчиками не заявлено, оснований не доверять представленной калькуляции стоимости ремонта, акту осмотра повреждений имущества не имеется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд учитывает, что ответчику Кохановской О.С. принадлежит доля в праве *%, а ответчику Кохановской И.С. – *%, в связи с чем считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчиков согласно принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, с ответчика Кохановской О.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размер 21 445,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 710,06 руб., с ответчика Кохановской И.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42 898,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 420,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кохановской * в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 21 445,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 710,06 руб.

Взыскать с Кохановской * в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 42 898,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 420,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2021 года.

Судья И.М.Александренко