Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2021 ~ М-3924/2021 от 11.10.2021

Дело №2-4014/2021

УИД 60RS0001-01-2021-012754-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя истца Лариной В.В. – Игнатьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лариной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ларина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эгле», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 130 922 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требование обосновано тем, что на основании договора уступки от 27.06.2019 к истцу перешло право требования в отношении объекта долевого строительства квартиры * * по договору на инвестирование долевого строительства от 10.06.2019 № 3886/11б/37-ФР, застройщиком по которому выступает ООО «Эгле». Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Однако застройщик в срок, установленный договором, не передал объект долевого строительства истцу. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

    Истец Ларина В.В. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Лариной В.В. – Игнатьева Ю.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Эгле» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложение судебного заседания по причине болезни представителя ответчика. В письменном отзыве просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству, а также снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

    В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ООО «Эгле» отказано, поскольку данная причина не является уважительной для неявки представителя юридического лица.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 между ООО «Эгле» (застройщик) и Морозовой Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор на инвестирование долевого строительства № 3886/11б/37-ФР, по условиям которого застройщик в срок до 24.03.2020 обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру * *, а участник долевого строительства – принять и оплатить объект долевого строительства (л.д.17-23).

27.06.2019 между Морозовой Н.А. и Лариной В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Лариной В.В. перешло право требование по договору на инвестирование долевого строительства от 10.06.2019 № 3886/11б/37-ФР в отношении объекта долевого строительства - * (л.д.24-25).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру 29.07.2021, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.13).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 130 922 руб. (с 25.03.2020 по 02.04.2020 -8 дней, с 01.01.2021 по 28.07.2021 – 217 дней, ставка рефинансирования, 6,50%, цена договора 1 392 300 руб.) является обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, указанный расчет является верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не привел доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствовавших ему в установленный договором срок передать объект долевого строительства истцу.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется, заявленная истцом неустойка в сумме 130 922 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия у ответчика мотивированных доводов о снижении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца заявленную им компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 75 461 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, передачу объекта долевого строительства истцу, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2021, заключенный с Игнатьевой Ю.В., расписка Игнатьевой Ю.В. о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг, акт выполненных услуг от 09.10.2021 (л.д.29-32).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

    Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что расходы истца на оплату услуг представителя превышают стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом объема выполненной работы по подготовке иска и ведения дела в суде, суммы иска, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгле» в пользу Лариной В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 130 922 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2021.