Решение по делу № 02-6582/2021 от 02.06.2021

УИД 77RS0016-02-2021-015179-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6582/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА-ЭКОТЕХ ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА», Обществу с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ», Травкову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счёта, кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА-ЭКОТЕХ ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА», Общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ», Травкова Андрея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Дополнительному соглашению № ОВ/002019-001195 от 06 декабря 2019 года к Договору банковского счета № Y27667 от 23 октября 2014 г., в размере сумма; Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА-ЭКОТЕХ ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА», Общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ», Травкова Андрея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № ВЛ/002020-001915 от 29 мая 2020 г. в размере сумма; Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога № ВЛ/002020-001915-з01 от 29 мая 2020 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ», перечень которого содержится в Приложении № 1 к Договору залога движимого имущества № ВЛ/002020-001915-з01 от 29 мая 2020 года, являющемся его неотъемлемой частью, а именно транспортное средство: марка, модель – XCMGQY70KS; модель, №двигателя - D10.38A-40170900014548; идентификационный номер (VIN) – VIN-код; ПТС 28 УР 033365 от 22.12.2017 г., а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счёта, по кредитному соглашению, в связи с чем от представителя ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец уменьшил сумму исковых требований и просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА-ЭКОТЕХ ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА», Общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ», Травкова Андрея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Дополнительному соглашению № ОВ/002019-001195 от 06 декабря 2019 года к Договору банковского счета № Y27667 от 23 октября 2014 г., в размере сумма; Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА-ЭКОТЕХ ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА», Общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ», Травкова Андрея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № ВЛ/002020-001915 от 29 мая 2020 г. в размере сумма; Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога № ВЛ/002020-001915-з01 от 29 мая 2020 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ», перечень которого содержится в Приложении № 1 к Договору залога движимого имущества № ВЛ/002020-001915-з01 от 29 мая 2020 года, являющемся его неотъемлемой частью, а именно транспортное средство: марка, модель – XCMGQY70KS; модель, №двигателя - D10.38A-40170900014548; идентификационный номер (VIN) – VIN-код; ПТС 28 УР 033365 от 22.12.2017 г., а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины,

В обоснование иска указано на те обстоятельства, что между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ» 29 мая 2020 года заключено кредитное соглашение № ВЛ/002020-001915, предметом которого является предоставление Банком кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств сумма, срок кредитной адрес, на цели: закуп товара, пополнение оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: 8,5 % годовых – Льготная ставка кредитования применяется в течение Периода льготного кредитования. 11 % годовых в случаях выявления одного или нескольких оснований указанных в п. 1.4.2.1-1.4.2.6 Соглашения (применяется вне периода Льготного кредитования). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены следующие Договоры поручительства: между ВТБ (ПАО) и Травковым Андреем Александровичем № ВЛ/002020-001915-п01 от 29.05.2020 г.; между ВТБ (ПАО) и ООО «ЭКОТЕХ» № ВЛ/002020-001915-п02 от 29.05.2020 г.; между ВТБ (ПАО) и ООО «ТЕХНОСФЕРА-ЭКОТЕХ ГРУПП» № ВЛ/002020-001915-п03 от 29.05.2020 г.; между ВТБ (ПАО) и ООО «АВС ГРУПП» № ВЛ/002020-001915-п04 от 29.05.2020 г.; между ВТБ (ПАО) и ООО «ТЕХНОСФЕРА» № ВЛ/002020-001915-п05 от 29.05.2020 г. Так же в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного Соглашения между Банком и ООО «ПО ЭКОТЕХ» был заключен Договор о залоге движимого имущества № ВЛ/002020-001915-з01 от 29 мая 2020 года, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, а именно, транспортное средство: марка, модель – XCMGQY70KS; модель, №двигателя - D10.38A-40170900014548; идентификационный номер (VIN) – VIN-код; ПТС 28 УР 033365 от 22.12.2017 г. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет сумма (п.2.3. Договора Залога). Место нахождения имущества: адрес, Между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ» заключен Договор банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации № Y27667 от 23 октября 2014 г. 06 декабря 2019 года; Между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № ОВ/002019-001195 к Договору банковского счета. Согласно Соглашению о кредитовании Банк обязался предоставлять Заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета Заемщика № 40702810600000047667, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете Заемщика, а Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях Соглашения о кредитовании. В соответствии с п. 3.1 Соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,00 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного дополнительного соглашения к договору банковского счёта были заключены следующие Договоры поручительства: между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Травковым Андреем Александровичем № ОВ/002019-001195-п01 от 06.12.2019 г.; Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «ЭКОТЕХ» № ОВ/002019-001195-п02 от 06.12.2019г.; Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «ТЕХНОСФЕРА-ЭКОТЕХ ГРУПП» № ОВ/002019-001195-п03 от 06.12.2019 г.; Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «АВС ГРУПП» № ОВ/002019-001195-п04 от 06.12.2019г.; Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «ТЕХНОСФЕРА» № ОВ/002019-001195-п05 от 06.12.2019 г.

Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счёта, по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца по доверенности фио – в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА-ЭКОТЕХ ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА», Общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ», Травков Андрей Александрович - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом, возражения на иск не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращались.

От представителя ООО «ПО ЭКОТЕХ» в суд поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В случае возникновения Просроченной задолженности по кредитному соглашению № ВЛ/002020-001915 от 29 мая 2020 года по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере:

-0,05 (ноль целых пять сотых) процентов от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, за каждый день просрочки.

-0,06 (ноль целых шесть сотых) процента от суммы Просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, за каждый день просрочки - вне периода льготного кредитования.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (просрочка погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом) по Дополнительному соглашению № ОВ/002019-001195 от 06 декабря 2019 года к Договору банковского счета № Y27667 от 23 октября 2014 г в п. 4.4 Соглашения о кредитовании предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности по день ее фактического погашения.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривается факт получения Обществом с ограниченной ответственность « ПО ЭКОТЕХ» кредитных средств:

На основании и на условиях кредитного соглашения № ВЛ/002020-001915 от 29 мая 2020, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме сумма, срок кредитной адрес, с взиманием за пользование кредитом 8,5 % годовых – Льготная ставка кредитования применяется в течение Периода льготного кредитования. 11 % годовых в случаях выявления одного или нескольких оснований указанных в п. 1.4.2.1-1.4.2.6 Соглашения (применяется вне периода Льготного кредитования).

На основании и на условиях Дополнительного соглашения № ОВ/002019-001195 от 06 декабря 2019 года к Договору банковского счета № Y27667 от 23 октября 2014 г. года. В течение указанного в Договоре периода Заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который, на дату заключения договора, устанавливается в размере сумма и соответствует максимальному лимиту овердрафта, с взиманием за пользование кредитом 10,00 процентов годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудным счетам и расчетов задолженности, следует, что задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 11.06.2021 года составляет:

- по Дополнительному соглашению № ОВ/002019-001195 от 06 декабря 2019 года к Договору банковского счета № Y27667 от 23 октября 2014 года, в сумме сумма, в том числе: сумма – кредит; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – пени за несвоевременное погашение процентов; сумма – пени за несвоевременное погашение кредита.

- по Кредитному соглашению № ВЛ/002020-001915 от 29 мая 2020 года, в сумме сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам; сумма – задолженность по пени; сумма – задолженность по пени по просроченному долгу; сумма – задолженность по ком. ПГ/ком. ПК.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика ООО «ПО Экотех» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установил оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, суд не усматривает, при этом, каких-либо доводов о том, что размер данной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая это, суд на основании ст.ст. 819, 811, 330 ГК РФ и кредитного соглашения признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредиту и по Дополнительному соглашению к Договору банковского счета.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению/ по Дополнительному соглашению к Договору банковского счета обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством:

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены следующие Договоры поручительства: между ВТБ (ПАО) и Травковым Андреем Александровичем № ВЛ/002020-001915-п01 от 29.05.2020 г.; между ВТБ (ПАО) и ООО «ЭКОТЕХ» № ВЛ/002020-001915-п02 от 29.05.2020 г.; между ВТБ (ПАО) и ООО «ТЕХНОСФЕРА-ЭКОТЕХ ГРУПП» № ВЛ/002020-001915-п03 от 29.05.2020 г.; между ВТБ (ПАО) и ООО «АВС ГРУПП» № ВЛ/002020-001915-п04 от 29.05.2020 г.; между ВТБ (ПАО) и ООО «ТЕХНОСФЕРА» № ВЛ/002020-001915-п05 от 29.05.2020 г.

Согласно указанным Договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п.п. 1.1, 3.1. договора поручительства к кредитному соглашению/ п. 1.2. договора поручительства к дополнительному соглашению к договору банковского счёта).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчиков, приведенных в ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с поручителей суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного Соглашения между Банком и ООО «ПО ЭКОТЕХ» был заключен Договор о залоге движимого имущества № ВЛ/002020-001915-з01 от 29 мая 2020 года, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, а именно, транспортное средство: марка, модель – XCMGQY70KS; модель, №двигателя - D10.38A-40170900014548; идентификационный номер (VIN) – VIN-код; ПТС 28 УР 033365 от 22.12.2017 г. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет сумма (п.2.3. Договора Залога). Место нахождения имущества: адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленного истцом Отчёта об оценке № 3378/20 от 17 декабря 2020 года составленного независимым оценщиком ООО «АПРАЙС», рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель – XCMGQY70KS; модель, №двигателя - D10.38A-40170900014548; идентификационный номер (VIN) – VIN-код; ПТС 28 УР 033365 от 22.12.2017 г. составила сумма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества переданного в залог по Договору о залоге движимого имущества № ВЛ/002020-001915-з01 от 29 мая 2020 года в сумме сумма.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, процентов и неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину сумма, также подлежащую к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА-ЭКОТЕХ ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА», Общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ», Травкова Андрея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Дополнительному соглашению № ОВ/002019-001195 от 06 декабря 2019 года к Договору банковского счета № Y27667 от 23 октября 2014 года, в сумме сумма, в том числе: сумма – кредит; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – пени за несвоевременное погашение процентов; сумма – пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА-ЭКОТЕХ ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА», Общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ», Травкова Андрея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № ВЛ/002020-001915 от 29 мая 2020 года, в сумме сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам; сумма – задолженность по пени; сумма – задолженность по пени по просроченному долгу; сумма – задолженность по ком. ПГ/ком. ПК.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога № ВЛ/002020-001915-з01 от 29 мая 2020 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ», перечень которого содержится в Приложении № 1 к Договору залога движимого имущества № ВЛ/002020-001915-з01 от 29 мая 2020 года, являющемся его неотъемлемой частью, а именно транспортное средство:

- марка, модель – XCMGQY70KS;

- модель, №двигателя - D10.38A-40170900014548;

- идентификационный номер (VIN) – VIN-код;

- ПТС 28 УР 033365 от 22.12.2017 г.

С установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.В. Пахмутова

Решение по делу № 02-6582/2021 от 02.06.2021

02-6582/2021

Документы

Детальная проверка физлица