Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11788/2017 от 14.09.2017

№ 4г/7-11788/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шориной Е.А., подписанную представителем по доверенности Мироновой О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Шориной Е.А. к ООО «УК Ремкомстрой», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шорина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК РемКомСтрой», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 190, расположенная по адресу: *****, в которой по вине ответчиков произошел залив по причине течи кровли. В результате аварии был причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» составил ***** руб., из которых ***** руб. рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества, а ***** руб. стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в общем размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года исковые требования Шориной Е.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Шориной Е.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оценке ущерба в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.;

взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шорина Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, Шориной Е.А. на праве собственности принадлежит квартира № 190, расположенная по адресу: *****.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией многоквартирного дома № *****; ООО «УК РемКомСтрой» является подрядной организацией, выполнявшей работы по эксплуатации жилищного фонда, что подтверждается договором № ***** от 31 декабря 2008 года в редакции дополнительных соглашений к нему.

01 июля 2013 года в квартире Шориной Е.А. произошел залив.

Согласно акту от 01 июля 2013 года комиссией из двух сотрудников от ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево» (до правопреемства ГУП ДЕЗ Бибирево) и от ООО «УК РемКомСтрой» установлено, что в результате залива с кровли на кухне обнаружены следы протечки на потолке, следы подтеков на стене, отслоение обоев; в коридоре следы протечек на потолке, отслоение плитки, отслоение штукатурного слоя, следы подтеков на обоях, отслоение обоев; в комнате площадью 17,5 кв.м. следы протечки на потолке, отслоение штукатурного слоя, следы подтеков на обоях, отслоение обоев; в комнате площадью 12 кв.м. следы протечки на потолке, отслоение штукатурного слоя, следы протечки на обоях, отслоение обоев; в комнате 10 кв.м. протечка на потолке, отслоение обоев, подтеки на обоях; в туалете отслоение плитки.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные в акте повреждения квартиры Шориной Е.А. возникли вследствие течи кровли, которая находится в зоне ответственности ответчиков, поскольку относится к общему имуществу дома.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» общий размер ущерба имущества истца от залива с учетом допустимого округления составила ***** руб., где ***** руб. ***** коп. стоимость восстановительного ремонта квартиры, а ***** руб. стоимость поврежденной от залива мебели.

За услуги по оценке ущерба Шорина Е.А. оплатила ***** руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр оценки и консалтинга Гарант Сервис», стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры № 190, расположенной по адресу: *****, с учетом ранее существовавшей отделки жилого помещения и требований гл. 60 ГК РФ, на дату залива - 01 июля 2013 года, с учетом износа составила ***** руб., без учета износа ***** руб.

Вместе с тем эксперт определил такой ущерб и на дату экспертного осмотра - на 30 ноября 2016 года, ссылаясь на отсутствие ремонта квартиры с момента ее повреждения; так размер ущерба, причиненного заливом квартиры Шориной Е.А., с учетом износа составил ***** руб., а без учета износа ***** руб.

При осмотре движимого имущества квартиры Шориной Е.А., заявленного ею как поврежденное вследствие залива от 01 июля 2013 года, установлено: шкаф-купе - повреждения, являющиеся следствием залива, не обнаружены; тумба под раковину «Roca» - причинно-следственная связь между заливом квартиры № ***** от 01.07.2013 года и имеющимися повреждениями левой панели тумбы не установлена.

В связи с отсутствием повреждений движимого имущества, являющихся следствием залива квартиры от 01.07.2013 года, расположенной по адресу: *****, ущерб движимому имуществу отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Независимый центр оценки и консалтинга Гарант Сервис», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что крыша дома № ***** относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного Шориной Е.А. в результате залива квартиры, произошедшего через кровлю по причине ее течи, лежит именно на управляющей организации.

На основании изложенного, суд взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Шориной Е.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ***** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шориной Е.А. к ООО «УК РемКомСтрой», суд исходил из того, что между сторонами договорных отношений, в том числе, по содержанию общего имущества, не имелось, в связи с чем ООО «УК РемКомСтрой» не имеет каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизой и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шориной Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова