Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16676/2017 от 29.09.2017

1

Судья фио материал №10-16676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителю фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя фио, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит обязать Председателя Следственного комитета РФ фио рассмотреть его жалобу на бездействие руководителя Главного военного следственного управления СК РФ фио от дата в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением судьи Басманного суда города Москвы от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на ст.125 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке адресст.125 адреса Российской Федерации», выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращаясь к доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что предметом жалобы заявителя является нарушение руководителем Следственного комитета РФ фио ст.124 УПК РФ, допущенное им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что соответствует установлению суда. Оспаривая выводы суда, отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он бездействие фио обжаловал Председателю Следственного комитета РФ, который мотивированное постановление по его жалобе не вынес, чем считает, нарушены его конституционные права. Выражает мнение, что судьёй принято решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель фио доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Прокурор фио, считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как следует из жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он просит обязать Председателя Следственного комитета РФ фио рассмотреть его жалобу на бездействие руководителя Главного военного следственного управления СК РФ фио от дата в порядке ст.124 УПК РФ.

Исходя из этого вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поступившей в Басманный районный суд г.Москвы, в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку указанные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судьёй неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой на Председателя Следственного комитета России, противоречат тексту жалобы заявителя.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя фио, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителю фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: