Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30570/2020 от 13.10.2020

Судья: <ФИО>2          Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 ноября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4

судей <ФИО>15, <ФИО>5

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>13 по доверенности <ФИО>8 на заочное решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>13 по доверенности <ФИО>8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>4

Судьи:                                <ФИО>15

<ФИО>5

Судья: <ФИО>2          Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4

судей <ФИО>15, <ФИО>5

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>13 по доверенности <ФИО>8 на заочное решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>13 обратилась в суд с иском к <ФИО>14, <ФИО>6, <ФИО>7, администрации муниципального образования <Адрес...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права общей долевой собственности на дом, сохранении квартиры в переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в переоборудованном и реконструированном состоянии, внесении изменений в ЕГРН.

    Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведен реальный раздел домовладения <№...> по <Адрес...>.

57/100 долей выделено <ФИО>13 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

43/100 долей выделено в собственность МО <Адрес...>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением мирового судьи судебного участка <№...> ЗВО <Адрес...> от <Дата ...> определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу.

В пользование <ФИО>13 выделен земельный участок площадью 1128,49 кв.м.

Для оформления прав на выделенный земельный участок <ФИО>13 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...>.

Однако в удовлетворении заявления АМО <Адрес...> ей было отказано.

Рекомендовано вначале привести статус дома в соответствие с законодательством и сформировать земельный участок под многоквартирным домом, поскольку по своим характеристикам жилой дом по <Адрес...> является многоквартирным.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление <ФИО>13 удовлетворено, жилой дом <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> признан многоквартирным.

<Дата ...> постановлением администрации МО <Адрес...> <№...> утверждена схема расположения земельного участка площадью 1996 кв.м. для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома.

Многоквартирный дом состоит из: квартир <№...>, которые ранее были ей переданы в собственности и ныне составляют 57/100 долей жилого дома, квартиры <№...>, собственником которой является <ФИО>14 и квартиры <№...>, собственниками которой являются <ФИО>7 и <ФИО>6

В целях улучшения жилищных условий, за собственные средства, <ФИО>13, получив согласие собственников многоквартирного дома, но без разрешения органа местного самоуправления, выполнила переоборудование и реконструкцию своей квартиры, путем возведения пристроек литер «а4», «под/а4», «а5».

Истец считает, что указанная реконструкция не нарушает права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам и правилам.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...> <ФИО>13 отказано в оформлении права собственности на самовольные постройки в связи с тем, что пристройки возведены без разрешения.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН сведения о праве собственности <ФИО>13 на жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, в соответствии с решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исключив из ЕГРН сведения о праве долевой собственности; признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, в переоборудованном и реконструированном состоянии, а именно с возведенными пристройками литер «а4», «под/а4», «а5», общей площадью 76,8 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., состоящий из литер «А»: помещение <№...> жилая комната -8,6 кв.м., помещение <№...> жилая комната - 9,0 кв.м., помещение <№...> жилая комната - 10,3 кв.м., помещение <№...> жилая комната - 9,9 кв.м.; литер «а2»: помещение <№...> кухня - 12,8 кв.м.; литер «а4»: помещение <№...> прихожая - 5,1 кв.м., помещение <№...> ванная - 8,3 кв.м., помещение <№...> кладовая - 1,3 кв.м.; литер «под/а4»: погреб - 4,2 кв.м.; литер «а5»: помещение <№...> прихожая - 8,7 кв.м., помещение <№...> ванная - 2,8 кв.м.

Просит также признать незаконным постановление муниципального образования <Адрес...> <№...> от <Дата ...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>»; признать право собственности на земельный участок по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, площадью 1120 кв.м., расположенный под жилым домом с кадастровым номером <...> и надворными постройками литер Ж - сарай, литер З - сарай, литер Л - сарай, литер Г8 - уборная, ? часть литер Д - сарай, в координатах поворотных точек границы земельного участка <№...> в соответствии с выводами по третьему вопросу заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <Дата ...>, выполненной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару; установить границы ее земельного участка и земельного участка под многоквартирным домом в координатах поворотных точек границ земельных участков <№...> (МКД) и <№...> (<ФИО>13) в соответствии с выводами по третьему вопросу заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <Дата ...>, выполненной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В судебном заседании истец <ФИО>13 и ее представитель по доверенности <ФИО>8 поддержали исковые требования.

Ответчики <ФИО>14, <ФИО>6, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <Адрес...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрирующий орган не является стороной в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Просил рассмотреть дело с учетом указанной позиции и отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заочным решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>13 в заявленных исковых требованиях к <ФИО>14, <ФИО>6, <ФИО>7, администрации муниципального образования <Адрес...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – отказано.

    Указанное решение обжаловано представителем истца <ФИО>13 по доверенности <ФИО>8 по мотивам незаконности; нарушения норм материального и процессуального права; неверного установления фактических обстоятельств дела. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

    Представитель истца <ФИО>13 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что решением суда от <Дата ...> был произведен реальный раздел домовладения, ее доверительнице была выделена часть дома и постройки. В 2002 году администрацией выделенная ее доверительнице часть дома исключена из реестра муниципальной собственности, так как был реальный раздел домовладения, это стало ее личной собственностью. Через 10 лет постановлением администрации <№...> был сформирован земельный участок под многоквартирный дом, при этом, в земельный участок была включена часть домовладения, уже выделенная в отдельную собственность <ФИО>13 В многоквартирном доме, под которым сформирован земельный участок <№...>, в графе помещения, находящиеся в многоквартирном доме, жилые помещения <ФИО>13 не значатся, так как они ранее были выделены решением суда. <ФИО>13 хочет свой земельный участок, выделенный ранее в 2001 году приватизировать, но он включен в сформированный земельный участок под многоквартирным домом. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

    Истец <ФИО>13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своего представителя. Пояснила, что соседи дали согласие, и она с ними обратилась в администрацию. Но она сама виновата в том, что напутала. В администрацию она больше не обращалась. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

    Ответчик <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласие <ФИО>13 давали, также как и она им давала согласие на приватизацию. По принятию решения полагался на усмотрение суда.

    Ответчик <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по принятию решения полагался на усмотрение суда.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    Представители ответчиков - администрации муниципального образования <Адрес...> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика <ФИО>14 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику <ФИО>14 по адресу, указанному в иске и жалобе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения истца и его представителя, ответчиков <ФИО>7 и <ФИО>6, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, ответчиков <ФИО>7 и <ФИО>6, проверив законность и обоснованность постановленного заочного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу заочное решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как установлено и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах на многоквартирный жилой дом площадью 134,2 кв.м., с кадастровым номером <...>; жилой дом площадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером <...>; жилое помещение площадью 50 кв.м. (квартиры 1-2) с кадастровым номером <...> жилое помещение площадью 18,2 кв.м. (квартира <№...>) с кадастровым номером <...> жилое помещение площадью 50,7 кв.м. (квартира <№...>) с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>.

Согласно данных технического и кадастрового паспорта дома <№...> по <Адрес...> спорный объект недвижимого имущества состоит из: литеров «А», «А1», «а2», «а4», «а5».

Постройки литер «а4», «а5», «А1» возведены без разрешения.

Как следует из архивной справки Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <Адрес...>, <ФИО>13 на основании договора о передачи от <Дата ...> <№...> в собственность была передана квартира <№...>, общей площадью 21,15 кв.м. и на основании договора дарения от <Дата ...> <№...> квартира <№...> общей площадью 20,5 кв.м. в доме 188 по <Адрес...>.

Постановлением Главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> жилая площадь квартир <№...> и <№...> признана единой жилой площадью 36,2 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> доля <ФИО>13 в праве собственности на домовладение <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> определена равной 57/100, изменена доля муниципальной собственности в данном домовладении с целого до 43/100 доли. Произведен реальный раздел домовладения по <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>. <ФИО>13 в собственность на 57/100 доли выделены помещения: в литере А помещение <№...>, площадью 8,7 кв.м. - жилая комната, помещение <№...>, площадью 10,3 кв.м. - жилая комната, помещение <№...>, площадью 8,3 кв.м. - жилая комната, помещение <№...>, площадью 9,9 кв.м. - жилая комната; в литере «а2» помещение <№...>, площадью 12,8 кв.м. - кухня, а также 1/2 часть литер Д-сарай, литер Ж-сарай, литер З-сарай, литер Л-сарай, литер Г8-уборная.

<Дата ...> <ФИО>13 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 57/100 долей жилого дома литер А, а2, общей площадью 87,1 кв.м., жилой площадью 74,3 кв.м. по адресу: <Адрес...>.

Приказом Управления муниципальной собственности администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> из реестра муниципальной собственности <Адрес...> исключена 57/100 доли домовладения по <Адрес...>, выраженная в помещениях <Адрес...>, 2. В муниципальном жилом фонде сохранены квартиры <№...>, 4, составляющие 43/100 доли.

В дальнейшем по договору передачи от <Дата ...> <№...> квартира <№...> передана в собственность <ФИО>10 и <ФИО>7 в равных долях.

Квартира <№...> передана в собственности <ФИО>14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> определен порядок пользования земельным участком в домовладении <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> – департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации <Адрес...> в пользование выделен земельный участок <№...> площадью 851,3 кв.м., в пользование <ФИО>13 выделен земельный участок <№...> площадью 1128,49 кв.м.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено заявление <ФИО>13 Дом <№...> по <Адрес...> признан многоквартирным.

Постановлением администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <Адрес...> внутригородского округа г. <Адрес...>ю 1996 кв.м., для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>.

Согласно разъяснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <Дата ...> и от <Дата ...> Управлением выявлен двойной учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, который впоследствии Управлением устранен.

Установлено, что по состоянию на <Дата ...> ЕГРН содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровом номером <...> <№...> площадью 50 кв.м.; с кадастровым номером <...> многоквартирный жилой дом площадью 134,2 кв.м., в состав в которого входят жилое помещение (квартира <№...>) с кадастровым номером <...> жилое помещение площадью 50,7 кв.м. (квартира <№...>) с кадастровым номером <...>; жилой дом площадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером <...> с отметкой о кадастровом номере дублирующего объекта недвижимости, который может быть исключен из состава сведений ЕГРН в случае обращения собственников объекта недвижимости с заявлением о государственном кадастровом учете изменений недвижимого имущества.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носят заявительный характер, при этом вместе с заявлением о кадастровом учете заявителем или его представителем предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, перечисленные в статье 14 указанного Закона.

Между тем, установлено, что с таким заявлением истец не обращался, дублирующий объект недвижимости с кадастрового учета не снят.

Напротив, при наличии дублирующего учета, <ФИО>13 обратилась в суд, заявив требование об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН сведения о ее праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, в соответствии с решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исключив из ЕГРН сведения о праве долевой собственности.

Указанные требования противоречат зарегистрированным правам на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <Дата ...> и квартиры <№...> с кадастровым номером <...>

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым определена доля <ФИО>13 в праве собственности на домовладение и произведен его реальный раздел, несостоятельна, поскольку принимая указанное решение, суд исходил из статуса объекта надвижимости - индивидуальный жилой дом.

В дальнейшем указанный объект недвижимости признан многоквартирным домом, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, проведена государственная регистрация названных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования <ФИО>13, в которых она просит обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН сведения о ее праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, в соответствии с решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исключив из ЕГРН сведения о праве долевой собственности, нельзя признать обоснованными.

Также суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и требования <ФИО>13 о признании незаконным постановления администрации муниципального образования <Адрес...> <№...> от <Дата ...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>».

Так, указанное решение принято органом муниципального образования на основании обращения собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12. 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации» и решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в пределах компетенции, установленной ст. 44 Устава муниципального образования <Адрес...>.

Допущенных нарушений порядка принятия решения, нарушения прав и законных интересов заявителя или иных лиц, судом не установлено. Доказательств обратного, истцом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения требований <ФИО>13 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> в переоборудованном и реконструированном состоянии с возведенными пристройками литер «а4», «под/а4», «а5».

Из пояснений истца и его представителя, данных в суде первой инстанции установлено, что в целях улучшения жилищных условий, за собственные средства, <ФИО>13, получив согласие собственников многоквартирного дома, но без разрешения органа местного самоуправления, выполнила переоборудование и реконструкцию своей квартиры, путем возведения пристроек литер «а4», «под/а4», «а5».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

С целью установления расположения земельных участков, соответствия границ и площади фактически занимаемых земельных участков, определения вариантов раздела в натуре земельного участка и соответствия возведенных пристроек, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <Адрес...>.

Как следует из комплексного заключения экспертов ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <Адрес...> от <Дата ...>, в результате реконструкции общая площадь квартиры <№...> увеличилась на 26,8 кв.м. и составляет 76,8 кв.м. Возведенная <ФИО>13 пристройка литер «а4, под/а4» к жилому дому (<...> расположенному по адресу: <Адрес...>, соответствует противопожарным, строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам.

Возведенная <ФИО>13 пристройка литер «а5» к жилому дому (<...> соответствует противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам, но не соответствует градостроительному регламенту (расстояние между пристройкой литер «а5» и границей, отделяющей земельный участок от территории общего пользования <Адрес...>, составляет 2,50 м (норма 3м).

Возведение пристроек литер «а4, под/а4», литер «а5» к квартире <№...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, отвечает требованиям строительных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является объективным, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения экспертов, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Кроме того, указанные выводы в суде первой инстанции подтвердили эксперты <ФИО>11 и <ФИО>12

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, от <Дата ...> получено согласие собственников многоквартирного дома на указанную реконструкцию.

Установлено, что меры по легализации постройки принимались, <ФИО>13 обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...> с заявлением об оформлении права собственности на указанные пристройки, но ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

<ФИО>13 заявлены требования о признании права собственности на жилой дом в переоборудованном и реконструированном состоянии с возведенными пристройками литер «а4», «под/а4», «а5».

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (ст. ст. 1 и 11 ГК РФ). Законодатель в качестве принципиального положения выделяет восстановление и судебную защиту именно нарушенного права.

Граждане и юридические лица, обращаясь в суд за защитой своих прав, должны использовать для этого определенные законом способы.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называется не восстановление права, а восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основные (универсальные) способы защиты, предоставляющие возможность осуществлять защиту прав и законных интересов в судебных органах. При этом, Законом могут быть предусмотрены иные (дополнительные) способы защиты.

В соответствии со ст.ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор надлежащего способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что переоборудованным и реконструируемым объектом недвижимости является квартира <№...>.

При этом, требований о признании права собственности на квартиру в переоборудованном и реконструируемом виде, <ФИО>13 не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако таких случаев, предусмотренных федеральным законом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования <ФИО>13 о признании права собственности на жилой дом в переоборудованном и реконструированном состоянии, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что не могут быть удовлетворены и требования <ФИО>13 о признании права собственности на земельный участок площадью 1120 кв.м. под жилым домом с кадастровым номером 23:43:0206045:177, установлении границ земельного участка под многоквартирным домом и земельным участком, поскольку они являются производными требованиями от требований о признании незаконным постановления администрации муниципального образования <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, внесении изменений в ЕГРН сведений о долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в переоборудованном и реконструированном виде, которые признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

    Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>13 по доверенности <ФИО>8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>4

Судьи:                                <ФИО>15

<ФИО>5