Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2022 (2-1303/2021;) ~ М-1192/2021 от 21.12.2021

Копия.№ 2-172/2022

УИД52RS0047-01-2021-002747-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области                      15 марта 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городецкая ПМК» к Соловьев Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городецкая ПМК» обратилось в суд с иском к Соловьев Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы следующим.

02.08.2021 г. примерно в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Соловьев Н.Б., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соловьев Н.Б. не была застрахована. Как установлено приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области на момент вышеуказанного ДТП водительское удостоверение у Соловьев Н.Б. было изъято, с окончанием срока лишения специального права - 22.03.2021 г. На момент совершения ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежал ООО «Городецкая ПМК» на праве аренды, в рамках заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа № от 31.07.2021 г. ООО «Городецкая ПМК» выполняло работы по ремонту автомобильной дороги, используя при этом арендованный автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия Истцу был причин материальный ущерб в размере 322 226,64 рублей, который складывается из следующего: автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения, детально описанные в экспертном заключении № от 04.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/номер № составила 57086,5 рублей (без учета износа). Кроме того, за проведен оценки ущерба истцом выплачена сумма в размере 10 000 рублей. Убытки, связанные с вынужденным простоем при выполнении дорожных работ на время ремонта т/с - 255140 рублей, упущенная выгода - 252817,6 рублей (Расчет: 7дней *8 часов* 4514,6 руб.), убытки по аренде 2322,54 рублей. (Расчет 8000 руб./31 день*9 дней). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 322 226,64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6422 рубля.

Представитель истца Рыбаков А.В. в судебном заседание заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Соловьев Н.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка о времени и месте настоящего судебного заседания, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02.08.2021 г. примерно в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Соловьев Н.Б., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соловьев Н.Б. не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Городецкая ПМК» обратилось в ООО «ПроЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 04.08.2021 года, выполненному экспертом ООО «ПроЭксперт» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в неповрежденном состоянии без учета износа заменяемых деталей составила 57086 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 46421 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу так как они соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 03.07.2016).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с Соловьев Н.Б. подлежит ущерб без учета износа, то есть в размере 57086 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, убытки, связанные с вынужденным простоем при выполнении дорожных работ на время ремонта т/с - 255140 рублей, упущенная выгода - 252817,6 рублей (Расчет: 7дней*8 часов* 4514,6 руб.), убытки по аренде 2322,54 рублей. (Расчет 8000 руб./31 день*9 дней), а всего 322 226,64 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6422 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2021 года.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6422 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 322226,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6422 ░░░░░, ░ ░░░░░ 328648,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-