Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2012 ~ М-1743/2012 от 03.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 17 октября 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Шихова Р.Р.,

при секретаре Лекомцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2012 по иску

МАКСИМОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА к

ОАО «СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»

О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ,

ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВЫНУЖДЕННЫЙ ПРОГУЛ,

КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

УТРАЧЕННОГО ЗАРАБОТКА,

при участии в судебном заседании:

истца – Максимова Е.И.,

представителя истца – Сазонтовой О.П., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Колпаковой В.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Максимов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику – ОАО «Серовский завод ферросплавов» о восстановлении на работе в должности разбивщика ферросплавов 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением – 20000 руб., в связи с производственной травмой – 500000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя – 8300 руб., изготовление нотариальной доверенности – 1250 руб.

Свои исковые требования истец обосновал незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Ответчиком не приняты меры к его трудоустройству. Незаконным увольнением, а также причинением вреда здоровью в связи с производственной травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об увеличении исковых требований, дополнительно просит взыскать с ОАО «СЗФ» утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173228 руб. 43 коп., рассчитав его с применением индекса инфляции 6,5%, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый перио<адрес> 2013 годов», а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 9550 руб.

В судебном заседании истец Максимов Е.И. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Серовский завод ферросплавов» в плавильный цех № на должность разбивщика ферросплавов 3 разряда. Уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, - п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму. Находился на смене с 15 час., после разнарядки и инструктажа приступил к исполнению трудовых обязанностей – дроблению феррохрома на дробилке СМД-110-АРФ, расположенной на площадке узла среднего давления склада готовой продукции плавильного цеха №, при этом находился на верхней площадке дробился, работал на дробилке один. Примерно в 16 час. 20 мин. куски феррохрома застряли в горловине бункера. Взял крючок и стал расковыривать застрявшие куски металла. Поскользнулся и съехал в бункер, где упал. Из горловины бункера в это время произошел сход металла, и ему присыпало ноги кусками горячего металла, в результате чего получил термический ожог обеих ног, выбраться самостоятельно не мог, ему помог брат – Максимов В.И., работавший на соседней дробилке. Взяв увольнительную записку у старшего мастера ФИО11, в сопровождении брата поехал в травмпункт, где, опасаясь увольнения, заявил о получении травмы в быту. Находился на стационарном лечении в СГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «термический ожог нижних конечностей». За этот период перенес 3 операции: 1 - по удалению поврежденной ткани и 2 - по пересадке кожи. Затем лечился амбулаторно. С 14.05.- по ДД.ММ.ГГГГ вновь госпитализирован в стационар, произведена еще одна операция по пересадке кожи. После лечился амбулаторно, в сентябре 2012 года прошел курс физлечения. Последний раз был у врача в сентябре 2012 года, рекомендовано обращаться за медицинской помощью по мере необходимости. Больше в больницу не обращался. После травмы на обеих ногах под коленями и бедре остались коллоидные рубцы. Часто при движении под коленом рубец рвется, образуется рана, потом снова заживает, так повторяется до настоящего времени, левая нога плохо сгибается, возникают трудности при подъеме по лестницам, при ходьбе хромает. Мастер Бокарев ДД.ММ.ГГГГ после травмы осматривал его ноги и видел ожоги, однако, работодатель не направил его в здравпункт завода. Уже находясь в больнице, ДД.ММ.ГГГГ подал на имя генерального директора ОАО «СЗФ» заявление о проведении расследования произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве. По данному факту ответчиком составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая послужили: нарушение им (Максимовым) инструкции по безопасности труда БТИ-0-140-12010 и не обеспечение безопасной организации работ старшим мастером ФИО11 Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны – он (Максимов Е.И.), старший мастер плавильного цеха № ФИО11, начальники СГП плавильного цеха № ФИО12 и ФИО13 Справкой МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности–30%, выдана индивидуальная программа реабилитации с ограничениями в трудовой деятельности. Согласно заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ годен к работе водителем. С 26.06.- по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании ИПР отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по трудоустройству, где ему представили список вакансий. Мог бы работать водителем погрузочной машины или слесарем – ремонтником в 1 цехе, сообщил об этом членам комиссии, но получил отказ, в связи с тем, что условия труда лиц указанных профессий являются вредными. От остальных вакансий отказался в связи с отсутствием указанной квалификации или низкой заработной платой. Просит восстановитель его на работе, т.к. считает, что работа, не противопоказанная ему по состоянию здоровья, у ответчика имелась. Настаивает на взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью в связи с трудовым увечьем ему причинён имущественный ущерб в виде утраченного заработка с момента наступления нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ по день окончания периода нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оплата по временной нетрудоспособности значительно ниже его заработной платы, однако, на применении индекса инфляции не настаивает. Заработную плату за неполный рабочий месяц – октябрь 2012 года просит заменить заработной платой за полный месяц – август 2012 года. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценил в 20000 руб. Также моральный вред причинен в связи с производственной травмой. В настоящее время он лишен возможности устроиться на работу с прежним заработком в размере 28-30 тыс. руб., который имел до трудового увечья. В связи с этим, стал раздражительным и неуравновешенным, испытывает душевные переживания по поводу полученных телесных повреждений, неизгладимого обезображивания ног. У него на иждивении жена и ребенок в возрасте 1 г. 11 мес., жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Подтвердил, что после увольнения был приглашен в отдел кадров завода для трудоустройства, предложена должность машиниста погрузочной машины, но он отказался.

Представитель истца – Сазонтова О.П., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала в полном объёме. Считает, что ответчиком надлежащих мер к трудоустройству Максимова принято не было, нарушена процедура увольнения. Истца, в соответствии с медицинским заключением, можно было перевести на должность слесаря – ремонтника, либо машиниста погрузочной машины. В программе реабилитации не указано на противопоказания по работе во вредных условиях ферросплавного производства, противопоказана только физическая нагрузка. В протоколе заседания комиссии не указаны вакансии, противопоказанные ему по состоянию здоровья, а также конкретные должности, от которых отказался истец, не отражены причины невозможности осуществления трудовой деятельности по профессии водителя погрузочной машины. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, он длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время ограничен в выборе работы, снижена двигательная функция но<адрес> тяжести полученных истцом повреждений по медицинским критериям относится к тяжкому вреду здоровья. При определении размера компенсации морального вреда в связи с производственной травмой просит учесть, что в процентном отношении вина работника в акте Н-1 не указана, отсутствует указание на наличие с его стороны грубой неосторожности. Считает, что в действиях работника вина отсутствует, а работодатель не обеспечил безопасные условия труда: у бункера отсутствовало ограждение, у работника не было страховочного пояса.

Представитель ответчика – Колпакова В.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, с иском согласна в части компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере 35000 руб., в остальной части с иском не согласна. Суду пояснила, что в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.Е. принят на работу в плавильный цех № ОАО «Серовский завод ферросплавов» на должность разбивщика ферросплавов 3 разряда. С работником заключен трудовой договор, проведен инструктаж по промышленной безопасности и охране труда. ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е.И., нарушив п. 13.1 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для работников ОАО «СЗФ» БТИ-0-140-1-2010, с рабочей площадки дробилки спрыгнул в накопительный бункер, где стоя на кусках металла, при помощи крюка пытался расковырять зависшие в горловине бункера куски. Указанный факт подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку истца на вину ОАО «СЗФ» выразившуюся в необеспечении безопасных условий труда, техники безопасности, отсутствии на рабочей площадке дробильного оборудования знака «Без ограждения не работать», считает необоснованной, поскольку, Максимов сам допустил нарушение пунктов 1.34, 1.43, 2.2, 2.4, 3.9 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда работников ОАО «СЗФ». ДД.ММ.ГГГГ ВКК ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Максимову Е.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в соответствии с которой ему противопоказана значительная физическая нагрузка, длительная ходьба, рекомендовано выполнение работы по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, либо неквалифицированный труд со снижением разряда на одну категорию тяжести. В соответствии с п. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СЗФ» имелись вакантные должности, но часть из них не подходила Максимову Е.И. по медицинским показаниям, а часть - в связи с отсутствием специального образования (квалификации). На заседании Комиссии по трудоустройству истца, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Максимову предложен список вакансий из 11 пунктов, из которых по состоянию здоровья ему не походили должности: слесарь-сантехник, горновой, слесарь-ремонтник плавильного цеха №, как требующие значительной физической нагрузки, и связанные с контактом с токсическими веществами, высокой температурой. По причине отсутствия специального образования истец не может работать в должностях водителя погрузочной машины и помощника машиниста тепловоза. Со всеми предложенными вакансиями истец был ознакомлен, от перевода отказался по вышеуказанным основаниям, а также в связи с низкой заработной платой по остальным должностям. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Максимовым Е.И. расторгнут по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в связи с медицинским заключением. По указанным основаниям считает увольнение истца с работы правомерным. Требования Максимова о взыскании утраченного заработка считает необоснованными. Истцом не учтен тот факт, что статьи 1085, 1086 ГК РФ являются общей нормой, специальной нормой является ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» и ФЗ № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Так, статьей 9 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности. Статьей 14 ФЗ № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности исчисляется, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности Максимову Е.И. выплачено в размере 100% от среднего заработка, исчисленного в соответствии с действующим законодательством и представленными документами – 8 708 руб. 00 коп. В представленных истцом документах отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ Фонда социального страхования произвести выплату суммы утраченного заработка с даты установления процента утраты профессиональной трудоспособности. Требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с лишением возможности трудиться, считает необоснованным, не доказанным и удовлетворению не подлежащим. Требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая являются завышенными и подлежащими удовлетворению в размере не более 35000 руб.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Максимова Е.И. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 Кодекса).

Согласно копии трудовой книжки, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е.И. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в плавильный цех № ОАО «Серовский завод ферросплавов» на должность разбивщика ферросплавов 3 разряда, с ним заключен трудовой договор.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями сторон, актом по форме Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е.И. работал в смену с 15-00 ча<адрес> разнарядки и инструктажа приступил к дроблению феррохрома на дробилке СМ<адрес>-АРФ. В 16-20 час. куски феррохрома застряли в горловине бункера, после чего Максимов Е.И. с рабочей площадки дробилки спрыгнул в накопительный бункер, и стоя внутри, на кусках металла, попытался при помощи крючка длиною около метра, расковырять зависшие в горловине бункера куски. В какой-то момент крючок сорвался с куска, а Максимов поскользнулся, и упал. В этот момент произошел сход металла с боков горловины бункера, и Максимову присыпало ноги кусками горячего металла.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ СО «Серовская городская больница №» в результате несчастного случая на производстве Максимов Е.И. получил травматический ожог обеих нижних конечностей II-III стадии. Площадь ожога приблизительно 20%. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. Категория тяжести определена лечебным учреждением верно и оспаривается представителем истца необоснованно.

Согласно акту причинами несчастного случая послужили:

- несоблюдение пострадавшим Максимовым Е.И. требований безопасного труда при выполнении должностных обязанностей. Нарушение инструкции по безопасности труда БТИ-0-140-1-2010 г. раздел 13 п. 13.1;

- не обеспечение безопасной организации работ старшим мастером ОПУ ФИО11, а именно, нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ.4 Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда;

- не обеспечение безопасной организации работ начальником СГП ФИО12, нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ.4 Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда;

- не обеспечение безопасной организации работ начальником цеха № ФИО17, нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ.3 Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Максимов Е.И.; ФИО11 – старший мастер ОПУ плавильного цеха №, ФИО12 – начальник СГП плавильного цеха №, ФИО17 – начальник плавильного цеха № ОАО «СЗФ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке СГБ № <адрес> с диагнозом «термический ожог нижних конечностей» Максимов Е.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы. За этот период перенес 1 операцию по удалению поврежденной ткани кожных покровов и 2 операции по пересадке кожи. Затем лечился амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был госпитализирован в стационар, произведена очередная операция по пересадке кожи, находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени лечился амбулаторно.

Согласно справке серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Максимову Е.И. в связи с производственной травмой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро №, Максимову Е.И. противопоказаны: значительная физическая нагрузка, длительная ходьба. Может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, либо выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести.

На основании приказа генерального директора ОАО «СЗФ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинским заключением и на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации Максимов Е.И. отстранен от работы разбивщика ферросплавов печи плавильного цеха № с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Серовский завод ферросплавов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Максимовым Е.И. расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истца с работы по вышеуказанному основанию суд считает законным, а требования Максимова Е.И. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежащими. Свои выводы суд обосновывает следующим.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как указано выше в соответствии с медицинским заключением – программой реабилитации и на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации Максимов Е.И. был отстранен от работы разбивщика ферросплавов 3 разряда плавильного цеха № с ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника отдела кадров ФИО18 приказано принять меры по трудоустройству Максимова Е.И.

Протоколом заседания комиссии по трудоустройству от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ Максимова от перевода на имеющиеся вакантные должности в связи с маленькой заработной платой. О себе дополнительно сообщил, что живет в <адрес> и имеет водительское удостоверение категории «В».

Протоколом и показаниями свидетелей – членов комиссии по трудоустройству Стрижовой И.Г., ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22 подтверждается, что истец не выразил желания на перевод ни на одну должность.

Свидетель ФИО22 – заместитель директора по управлению персоналом подтвердил в судебном заседании, что приглашал Максимова на беседу ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, готовы были отменить приказ об увольнении и даже переобучить на водителя погрузочной машины. Но от всех предложений истец отказался.

При исследовании в судебном заседании списка вакансий с учетом показаний свидетеля ФИО23 – руководителя Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» установлено, что Максимов может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, т.е. про профессии разбивщик ферросплавов 2 разряда. Однако, согласно тарифно-квалификационному справочнику разбивщик ферросплавов предусмотрен только 3 разряда, никакого иного разряда по данной профессии не предусмотрено. Таким образом, по своей профессии Максимов работать не может. Далее указано, что он может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, то есть – 2 разряда. Свидетель Колесникова пояснила, что под физическим неквалифицированным трудом в данном случае понимается работа в качестве вахтера, сторожа, охранника, уборщика производственных помещений. Годен к управлению ТС категории «В», другие категории для него являются тяжелыми. Ему противопоказана значительная физическая нагрузка и длительная ходьба.

Из показаний свидетеля ФИО18 – и.о. начальника отдела кадров следует, что в штатном расписании отсутствуют должности 2 разряда, самый низкий разряд на заводе – 3-ий, и указанных вакантных должностей не имелось.

Таким образом, ни одна из вакантных должностей в связи с медицинским заключением Максимову не подходит.

При этом необходимо учесть, что работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника от работы, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, защищает не только истца, а обеспечивает безопасность производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истца с работы в противопоказанных ему условиях труда. У работодателя отсутствовала работа, необходимая Максимову в соответствии с медицинским заключением.

Увольнение работника является законным и обоснованным, нарушения порядка увольнения работодателем не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пособий и иных подобных выплат, которые назначены потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Правилами п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Производя расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным, взять для расчета полностью отработанные Максимовым месяцы у данного работодателя – август-сентябрь 2011 года, заменив не полностью отработанный месяц – октябрь, на предшествующий полностью отработанный месяц - август.

Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате истца № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86), заработная плата Максимова за указанное время составила 88808,88 руб. (30752,08 + 27304,72 + 30752,08 = 88808,88). Количество рабочих смен за указанный период – 69 (23 + 22+ 24= 69).

Размер среднедневного заработка истца, исходя из режима и графика работы, составил 1287,09 руб. (88808,88 : 69 = 1287,09).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время нахождения в периоде нетрудоспособности) сумма утраченного заработка составляет 154481 руб. 49 коп. (без учета 13% НДФЛ), а именно:

- октябрь 2011 года – 1287,09 х 1 см. – 960,93 (б/л) = 326,16 руб.;

- ноябрь 2011 года – 1287,09 х 23 см. – 9609,30 (б/л) = 19993,77 руб.;

- декабрь 2011 г. - 1287,09 х 23 см. – 9929,61 (б/л) = 19673,46 руб.;

- январь 2012 г. – 1287,09 х 23 см. – 9929,61 (б/л) = 19673,46 руб.;

- февраль 2012 г. – 1287,09 х 22 см. – 9288,99 (б/л) = 19026,99 руб.;

- март 2012 г. – 1287,09 х 23 см. - 9929,61 (б/л) = 19673,46 руб.;

- апрель 2012 г. - 1287,09 х 22 см. - 9609,3 (б/л) = 18706,68 руб.;

- май 2012 г. – 1287,09 х 24 см. – 9929,61 (б/л) = 20960,55 руб.;

- июнь 2012 г. – 1287,09 х 19 см. – 8007,75 (б/л) = 16446,96 руб.

Таким образом, с ОАО «Серовский завод ферросплавов» в пользу Максимова Е.И. подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154481 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Увольнение истца с работы по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает законным и обоснованным, нарушений при расторжении с истцом трудового договора, ответчиком допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Максимова Е.И. о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, и т.д.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, вина ответчика, наряду с виной самого пострадавшего, установлена на основании данных утвержденного генеральным директором ОАО «СЗФ» акта по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Вина работника подтверждается протоколом его опроса от ДД.ММ.ГГГГ и актом по форме Н-1.

При этом в акте отражено, что противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в не обеспечении безопасной организации работ старшим мастером ОПУ ФИО11, начальником СГП ФИО12, а именно, нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ.4 Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда; не обеспечении безопасной организации работ начальником цеха № ФИО17, нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ.3 Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда.

Работодатель не обеспечил безопасность работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при производстве работ, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Актом вина работника в процентном отношении не определена, грубая неосторожность в его действиях не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных Максимовым Е.И. в результате несчастного случая.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истцом повреждений, 4 операции, длительный период нахождения на лечении (10 месяцев), последнее обращение истца в больницу с жалобами на боль в области рубца правой ноги, согласно амбулаторной карте, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, выздоровление не наступило, левая нога ограничена в движении, истец хромает. Максимов испытывает душевные переживания по поводу полученных телесных повреждений, неизгладимого обезображивания ног. У него на иждивении находятся жена и ребенок в возрасте 1 г. 9 мес., жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Из объяснительной старшего мастера ОПУ Бокарева (том 1 л.д. 110) следует, что мастер Бокарев и бригадир Баруткин ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после травмы знали, что она получена Максимовым в связи с исполнением трудовых обязанностей, но не сообщили о случившемся и не оформили надлежащим образом. Работодатель стал производить расследование лишь на основании заявления Максимова от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первоначально пытался скрыть несчастный случай на производстве.

Данное обстоятельство суд также учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 8300 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями серия А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, частичного удовлетворения иска суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – ОАО «Серовский завод ферросплавов» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 489 руб. 63 коп. (4289,63 + 200), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.

На основании изложенного, исковые требования Максимова Е.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу МАКСИМОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154481 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой 70000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., всего 228481 руб. 49 коп.

В остальной части иска Максимову Евгению Ивановичу – отказать.

Взыскать с ОАО «СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4489 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.