Решение по делу № 11-206/2018 от 19.04.2018

Мировой судья Изюмова С.В. < >

Дело № 11-206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 31 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» Зориной О. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 27 февраля 2018 года по иску Наумовой Н. В. к ООО «Управляющая компания «Зареченская», МУП «Теплоэнергия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Наумова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Зареченская» о возмещении ущерба, в обоснование требований изложив, что она является собственником < > доли в кв. №. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления подвала жилого дома горячей водой, в ее квартире образовалось водяное испарение, вследствие чего появились желтые разводы на обоях и на потолке, произошло замыкание электрической проводки, что повлекло отключение электричества в одной из комнат. ДД.ММ.ГГГГ в 09.31 час. она сделала заявку в управляющую компанию. Приехали рабочие, провели работы, но стены в квартире продолжали нагреваться. В 21.30 час. сделана заявка в аварийную службу. Со слов приехавших специалистов, они перекрыли горячую воду. С претензией за ущерб она обратилась в управляющую компанию, но получила отказ.

Считает, что ответчик своевременно не предпринял своевременных и оперативных мер по ликвидации затопления подвала водой, три дня горячая вода поступала в подвал, вследствие этого стены и пол в квартире нагрелись, обои вздулись и отошли от стены, на стене и потолке появились грязно-желтые пятна, произошло замыкание электропроводки и отключение света в комнате. < >.

В исковом заявлении просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20003 рубля, расходы на оказание юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1158 рублей.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Теплоэнергия» и Наумов В.П., процессуальный статус МУП «Теплоэнергия» изменен с третьего лица на соответчика.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 27 февраля 2018 года исковые требования Наумовой Н.В. к ООО «УК «Зареченская» удовлетворены, в пользу Наумовой Н.В. с ООО «УК «Зареченская» взыскано в возмещение ущерба 20003 рубля, расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 1158 рублей, штраф в размере 11001 рубль 50 копеек; в удовлетворении исковых требований к МУП «Теплоэнергия» отказано; а также с ООО «УК «Зареченская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Зареченская» выражает несогласие с решением мирового судьи, поскольку участок теплотрассы, на котором произошла утечка, находится в ведении МУП «Теплоэнергия» и не является общим имуществом жилого дома. В действиях МУП «Теплоэнергия» имеется вина в причинении ущерба, так как в нарушение положений СП 124.13330.2012, МУП «Теплоэнергия» не обеспечило надлежащее содержание, обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей, допустило аварию и утечку горячей воды из трубопровода. Доводы МУП «Теплоэнергия» о том, что подтопление технического подполья произошло из-за неудовлетворительной герметизации ввода инженерных коммуникаций, неработающего придомового дренажа и закрытых слуховых окон, считают несостоятельными, поскольку не подтверждены документально. Слуховые окна были открыты, дренажная система находится в рабочем состоянии, герметизация ввода инженерных коммуникаций достаточна для обеспечения защиты от незначительных протечек трубопроводов, грунтовых вод. Причиной причинения ущерба является затопление подвала горячей технологической водой из трубопровода. Откачка воды из подвального помещения, начавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, не могла повлиять на температурно-влажностный режим в подвале и в квартире истца, данное обстоятельство не является причиной повреждения имущества. Судом не учтено то обстоятельство, что ущерб произошел за промежуток времени с момента обнаружения утечки теплоносителя жителем квартиры ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с заявкой в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Наумов В.П. сообщает, что сильное водяное испарение в квартире произошло ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ООО «УК «Зареченская» при поступлении информации о прорыве теплосети ДД.ММ.ГГГГ вышли <адрес> для устранения аварийной ситуации, однако зайти в подвальное помещение представлялось опасным, так как он был затоплен кипятком, испарения пара могли причинить термический ожог. При оценке целесообразности выполнения немедленной откачки воды учитывалось данное обстоятельство. К откачке воды ООО «УК «Зареченская» приступило в разумные сроки, спустя сутки, дождавшись остывания воды до 45 градусов и выветривания горячего пара. ООО «УК «Зареченская» всеми имеющимися и доступными средствами осуществляло откачку остывшей воды из подвала. Между произошедшей аварией и действиями ООО «УК «Зареченская» отсутствует какая-либо связь, следовательно, и несостоятельны требования о компенсации вреда, возникшего в результате испарения горячей воды из подвала многоквартирного дома. Так как авария произошла на участке трубопровода, находящегося в ведении МУП «Теплоэнергия», то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с МУП «Теплоэнергия».

Просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, признав надлежащим ответчиком МУП «Теплоэнергия».

Истцом Наумовой Н.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает, что причинно-следственная связь объективна и реальна, так как горячая вода в подвале под ее квартирой № стояла более двух суток, вследствие чего произошло сильное испарение с проникновением влажных горячих паров в квартиру, что и повлекло за собой причинение материального ущерба жилому помещению, при своевременной и немедленной откачке воды из затопленного подвала не наступило бы вредных последствий (материального ущерба). Проси решение мирового судьи оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

От представителя ответчика МУП «Теплоэнергия» по доверенности Бельдягиной П.И. также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. В судебном заседании установлено, что МУП «Теплоэнергия» устранила аварию, а ее последствия должна была устранить управляющая компания, так как именно на нее возложена обязанность по надлежащему содержания общего имущества многоквартирного дом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Между причинением ущерба имуществу истца, который является в данном случае потребителем услуг, и действиями управляющей компании, которая эти услуги оказывает и длительное время ликвидировала последствия аварий, имеется причинно-следственная связь, Ответчиком ООО «Управляющая компания «Зареченская» не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащим образом выполнены возложенные на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № по ликвидации последствий аварии от ДД.ММ.ГГГГ Действительно, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплоэнергия» были произведены работы по устранению разрыва на распределительной тепловой сети у дома <адрес>, в ходе которых был заменен участок трубопровода №, при этом был произведен осмотр состояния наружных трубопроводов, технических выпусков из технического подполья по указанному выше дому. В результате осмотра было выявлено, что подтопление технического подполья произошло из-за неудовлетворительной герметизации ввода инженерных коммуникаций, неработающего придомового дренажа, а также на момент разрыва были закрыты слуховые окна. На основании закона Вологодской области № 3088-03 от 11.06.2013г. работы по герметизации вводов и выпусков инженерных сетей в наружных стенах относятся к ремонту общего имущества многоквартирных домах. Однако надлежащим образом вышеуказанные обязанности управляющая компания не выполнила, необходимых и своевременных мер по минимизации неблагоприятных последствий порыва на тепловых сетях не приняла. По указанной причине, ущерб, причиненный собственнику жилого помещения указанного дома, невыполнением управляющей компанией своих обязательств по договору управления, подлежит возмещению за счет ООО УК «Зареченская» в полном объеме. Просит решение мирового оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Управляющая компания «Зареченская» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Зареченская» по доверенности Зорина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика МУП «Теплоэнергия» по доверенности Бельдягина П.И. с жалобой не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений.

В судебное заседание истец Наумова Н.В., третьи лица Наумов В.П. и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, истец Наумова Н.В. и третье лицо Наумов В.П. являются собственниками квартиры №.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Зареченская».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязуется организовывать работы по ликвидации аварий в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в доме № произошел разрыв на распределительной тепловой сети, обслуживание которой осуществляется МУП «Теплоэнергия», вследствие чего был затоплен горячей водой подвал указанного выше жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в 09.26 час. поступила заявка в управляющую компанию об аварии, что подтверждено копией из журнала регистрации заявок. В 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ был отключен теплоноситель до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплоэнергия» были произведены работы по устранению разрыва на тепловой сети.

Последствия аварии - залив подвала горячей водой, были устранены ООО «Управляющая компания «Зареченская» ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие залива подвала горячей водой было повреждено имущество истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Зареченская» составлен акт осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.2.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Как указано в Приложении № 2 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и, установив факт того, что МУП «Теплоэнергия» устранила аварию, а ее последствия должна была устранить управляющая компания, возложила ответственность за причинение ущерба Наумовой Н.В. на ООО «УК «Зареченская», взыскав с данного ответчика ущерб по отчету ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не оспорен, в размере 20003 рубля.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Зареченская» не представлено доказательств надлежащего выполнения возложенной на нее обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № по ликвидации последствий аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Зареченская» о том, что слуховые окна были открыты, дренажная система находится в рабочем состоянии, герметизация ввода инженерных коммуникаций достаточна для обеспечения защиты от незначительных протечек трубопроводов, грунтовых вод, причиной возникновения ущерба является затопление подвала горячей технологической водой из трубопровода, находящегося в ведении МУП «Теплоэнергия», поэтому именно данная организация является виновным лицом, а связь между аварией и действиями ООО «УК «Зареченская» отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что все конструкции и коммуникации, защищающие вход в подвал от проникновения воды, находились в надлежащем состоянии и такие средства защиты подвального помещения объективно не могли справиться с проникновением воды в подвальное помещение дома, ответчиком ООО «Управляющая компания «Зареченская» суду не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на оценку размера ущерба в сумме 2000 рублей являются судебными издержками, в цену иска не входят, в связи с чем, расчет штрафа согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от данных требований не производится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает снизить сумму взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с 11001 рубля 50 копеек до 10001 рубля 50 копеек, что составляет 50% от 20003 рублей.

В остальной части решение мирового судьи суд полагает оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 27 февраля 2018 года изменить в части размера взысканного с ООО «Управляющая компания «Зареченская» в пользу Наумовой Н. В. штрафа, уменьшив его размер с 11001 рубля 50 копеек до 10001 рубля 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 27 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» Зориной О. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина