Решение по делу № 2-46/2019 (2-1347/2018;) ~ M-1039/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Меламед А.Д. к Мамаджанов С.М., Рос В.Л., третьи лица Запрудский П.Ю., Кузьменко В.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Меламед А.Д. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Мамаджанову С.М., Рос В.Л. третьи лица Запрудский П.Ю., Кузьменко В.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков солидарно имущественного вреда причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Песчаное-Почтовое, произошло ДТП, с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак «№ под управлением истца, и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак «№», под управлением Мамаджанова С.М., в результате которого истцу причинены телесные повреждения средней тяжести, а также погибла гражданская жена истца Запрудская И.И.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан Мамаджанов С.М., который управлял автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности Рос В.Л.

В результате данного ДТП поврежден автомобиль истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак «А369СМ82», который восстановлению не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта более чем в два раза превышает стоимость транспортного средства.

Для определения причиненного вреда истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение, и понести расходы в размере 6000 рублей.

Также истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в связи с причинением ему телесных повреждений, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

А также моральный вред, в связи с утратой его гражданской жены Запрудской И.И. с которой они прожили 15 лет, которые он оценивает в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден понести затраты на захоронение Запрудской И.И. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Меламед А.Д. и его представитель Молчан А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мамаджанов С.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, каких-либо пояснений по иску не предоставил.

Ответчик Рос В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

Третьи лица Запрудский П.Ю., Кузьменко В.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили.

Помощник прокурора Юрченко Т.А. считала заявленные требования истца законными и обоснованными, полагала возможным удовлетворить требования истца в части возмещения имущественного вреда в полном объеме, а в части компенсации морального вреда частично с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности «Камаз», государственный регистрационный знак «№», является Рос В.Л. (уголовное дело №, т.1, л.д.19).

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Мамаджанова С.М., на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность как владельца автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак «А225ОО82», Рос В.Л., так и управляющим данным автомобилем Мамаджановым С.М., застрахована не была (уголовное дело №, т.1, л.д.17-18).

На момент рассматриваемого ДТП водитель Мамаджанов С.М. не имел документов, подтверждающих законность владения автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак «А225ОО82», в том числе полиса ОСАГО.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаджанов С.М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (уголовное дело №, т.2, л.д.42-44, 85-87).

В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью, а также погибла его гражданская супруга Запрудская И.И. (уголовное дело №, т.1, л.д.50-51).

Согласно показаниям Мамаджанова С.М. и Рос В.Л. данных при проведении предварительного расследования по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ Мамаджанов С.М. управлял автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак «А225ОО82», поскольку Рос В.Л. попросил его перегнать данный автомобиль из <адрес> в <адрес> (уголовное дело №, т.1, л.д.161-162, 173-176).

Как следует из материалов дела, представленных доказательств, в момент ДТП водитель Мамаджанов С.М., виновный в совершении ДТП, управлял автомашиной автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак «А225ОО82», не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения собственника транспортного средства Рос В.Л.

При наличии указанных обстоятельств и по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, водитель Мамаджанов С.М. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является непосредственно Рос В.Л. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ответчика.

Каких-либо доказательств того, что Мамаджанов С.М. в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей Рос В.Л., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ответчика, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении Мамаджановым С.М. автомобилем, последний осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Мамаджанова С.М. причиненного истцу имущественного и морального вреда, не имеется.

Обязанность по выплате компенсации вреда причиненного истцу в силу действующего законодательства возлагается на Рос В.Л., как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», является истец Меламед А.Д. (л.д.26).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ государственный регистрационный знак «№ поврежденного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП, составляла <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет более <данные изъяты>% от его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии, проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков этого автомобиля, составляет <данные изъяты> копеек.

Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№ с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с размером имущественного вреда причиненного транспортному средству истца установленного судебной автотовароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля в результате данного ДТП, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Рос В.Л., денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного истцу Меламед А.Д. в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, то есть полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.32) при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого человека, не ограничен только членами его семьи, иждивенцами и близкими родственниками.

Так, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца связанных с причинением ему телесных повреждений, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью, длительность его лечения, гибель в данном ДТП Запрудской И.И., которая являлась истцу близким человеком, с которой он проживал 15 лет без регистрации брака, степень вынужденных изменений в его жизни, испытание моральных страданий, в связи с полученной психологической травмой, что повлекло за собой изменение его жизненных устоев и необходимостью адаптации с новым жизненным обстоятельствам, и считает возможным частичное удовлетворение исковых требований в размере 300 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на захоронение Запрудской И.И. в размере <данные изъяты> рублей, а также затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, и связаны с нарушением прав истца ответчиком.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств их подтверждающих, сложность данного гражданского дела и продолжительность участия представителя истца в гражданском деле в суде, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика Рос В.Л. в пользу истца подтвержденные письменными доказательствами расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Рос В.Л. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и подтверждены надлежащими доказательствами.

А также, с ответчика Рос В.Л. подлежат взысканию в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> тысяч рублей, обязанность по оплате которой, была возложена на обоих ответчиков и до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меламед А.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Рос В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.<адрес> в пользу Меламед А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Мамаджанов С.М. – отказать в полном объеме.

Взыскать с Рос В.Л. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов