Решение по делу № 2-3882/2018 ~ М-3716/2018 от 26.10.2018

             К делу № 2-3882/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                                          г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

с участием ответчика Юндиной Е.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Юндиной Евгении Вадимовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Юндиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 21.03.2013г. между ОАО «РОСБАНК» и ответчицей был заключен договор №CCSYZRFZ1194, о предоставлении кредита согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 46 813,19 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 17,9 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2015г. между ОАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор № SG-СS/15/01 уступки права требования по договору было передано ООО «ЭОС» в полном объеме.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № <адрес> РА был выдан судебный приказ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы указанный приказ был отменен.

Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору №CCSYZRFZ1194 от 21.03.2013г. в размере 55 499,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании    просила применить сроки исковой давности, и отказать в удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования могут быть удовлетворены только на сумму 8454.36 рублей.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2013г. между ОАО «РОСБАНК» и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита №CCSYZRFZ1194, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 46 813,19 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 17,9 % годовых.

Банком были выполнены свои обязательства в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчице.

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2015г. между ОАО «РосБанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № SG-СS/15/01 уступки права требования по договору было передано ООО «ЭОС» в полном объеме.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно пропуска срока исковой давности однако полагает, что ответчик неверно определил дату начала течения срока исковой давности и соответственно неверно произвел расчет задолженности.

В разъяснениях, изложенных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано следующее – «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления)».

Так истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 499 руб. 65 коп.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № <адрес> отменила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят ДД.ММ.ГГГГ г., а отменен по заявлению ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, последние операции по кредитной карте ответчика датируются ДД.ММ.ГГГГ, (последнее списание произведено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1193.35 руб., выписка из лицевого счета), после указанной даты каких-либо операций по снятию либо оплате платежей не производилось.

Поэтому в данном случае течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда наступила обязанность оплаты очередного платежа по кредиту, соответственно со следующего дня, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о своем нарушенном праве (о не поступившей оплате).

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что с учетом того, что сроки исковой давности начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то применение пропуска срока исковой давности на день подачи истцом применимы к платежным периодам (согласно графика платежей от 21.03.2013г, являющегося приложением к кредитному договору N2257-0203-СС-S-YZRFZ1-194 от 21.03.2013г.). именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ) прерывает срок исковой давности до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ)) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по периодам с ДД.ММ.ГГГГ не истек и сумма в размере: 1690.91 х 9 = 16 900 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежат судебные расходы в сумме 676 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 16 900 рублей и судебные расходы 676 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                     Председательствующий                                А.Н.Середа.