Приговор по делу № 1-182/2020 от 06.02.2020

                                                            П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                          05 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Корытовой А.Г., подсудимого Ануева А.Н., защитника–адвоката Бухарметовой С.А., представившей удостоверение № 087 и ордер № 2120447, при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ануева А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут Ануев А.Н. находился в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, где увидел у выходящей из кафе Потерпевший №1 в сумке, находящейся при последней, сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В этот момент у Ануева А.Н. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой прямой преступный умысел, Ануев А.Н., находясь там же и в то же время, вышел из вышеуказанного кафе следом за Г. на улицу и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась, убедившись, что за его действиями никто и сама Потерпевший №1 не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, действуя умышлено, тайно похитил из вышеуказанной сумки, находящийся при последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, на экране которого было защитное стекло стоимостью 1 000 рублей, в силиконовом чехле синего цвета с сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом Ануев А.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Ануева А.Н. квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый Ануев А.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Адвокат Бухарметова С.А. поддержала ходатайство подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представила суду заявление.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевшей, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у потерпевшей, государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Ануева А.Н. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: постановление об установлении личности, копия формы № 1 П (л.д. 62,63); характеристики (л.д.85,87), ответы на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», в соответствии с которыми Ануев А.Н. на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д. 82,83), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым Ануев А.Н. судим (л.д. 64-65); копия свидетельства о рождении А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 88); копия справки формы Б-ИЛ (л.д. 81); копия приговора Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-79), копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления.

Однако применить, при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, невозможно, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в порядке ст. 18 ч.1 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого, устанавливается испытательный срок.

В связи с совершением Ануевым А.Н. преступления по настоящему приговору до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из которых к осужденному было применено условное осуждение, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Ануева А.Н., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца – Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Ануеву А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 11000 рублей, суд установил, что в результате совершения Ануевым преступного деяния, потерпевшей причинен материальный ущерб, который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Указанные исковые требования потерпевшей признаны подсудимым в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвокату Бухарметовой С.А., назначенной в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого за оказание юридической помощи в общем размере 19200 рублей (в ходе следствия -13575 рублей, в судебном заседании - 5625 рублей). Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ануева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза в месяц. При изменении постоянного места жительства или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток). Возместить ущерб, причиненный преступлением.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Ануева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Ануева А.Н. в пользу Потерпевший №1 сумму исковых требований в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, на котором хранится видеозапись «1.мр4» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Бухарметовой С.А. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                                 М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья                                                 М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №