Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2019 ~ М-2033/2019 от 17.05.2019

Гражданское дело № 2-2268/2019

66RS0006-01-2019-002018-79

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2019

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                                                                     г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ух ты, кухни» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Трофимов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ух ты, кухни» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.11.2018 между Трофимовым А.Е. и ООО «Ух ты, кухни» заключен договор купли-продажи < № > и дополнительное соглашение от 26.11.2018 к договору. Предметом договора являлось изготовление и монтаж кухонного гарнитура на сумму 135 000 рублей с условием предварительной оплаты товара. Ориентировочная дата готовности товара установлена сторонами на 24.12.2018. Оплата товара была произведена Трофимовым А.Е. в полном объеме, однако до настоящего времени договор остался неисполненным в части полной передачи товара и окончательного завершения монтажа.

В исковом заявлении Трофимов А.Е. просит взыскать с ООО «Ух ты, кухни» неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара                в размере 95 175 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Леонова Д.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело                        в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                    к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 между Трофимовым А.Е. и ООО «Ух ты, кухни» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 135 000 рублей. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% в день подписания договора.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом 26.11.2018, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д. 17), ответчиком не оспорено.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется осуществить готовность товара через 20 рабочих дней с момента получения оплаты по настоящему договору                         в полном объеме. Ориентировочная дата готовности товара устанавливается сторонами на 24.12.2018.

С учетом того, что оплата по договору произведена истцом 26.11.2018 товар должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 24.12.2018, что составит 20 рабочих дней с 26.11.2018.

Поскольку заключение договора обусловлено удовлетворением Трофимовым А.Е. личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты                             в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара                                 в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как предусмотрено пунктом 3 данной нормы, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано в исковом заявлении, направленной в адрес ответчика претензии (л.д. 18-19), не оспорено ответчиком, как не представлено им и доказательств обратного, в полном объеме товар до настоящего времени истцу не передан. Акт приема-передачи, подтверждающий отсутствие у потребителя претензий                         к продавцу, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представителем истца указано, что истцу до настоящего времени не переданы два фасада к двум навесным шкафам.

Таким образом, поскольку в предусмотренный договором срок предварительно оплаченный товар в полном объеме не был передан истцу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив указанный в исковом заявлении расчет неустойки, поддержанный представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку заявленный истцом период с 25.12.2018 по 29.04.2019 составит 126 дней, а не 141 день, как указано в иске.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 25.12.2018 по 29.04.2019 составит 85 050 рублей, исходя из расчета: 135 000 x 0,5% x 126.

Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                      от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 525 рублей (85 050/100x50).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства                 (п. 13).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 29.03.2019, содержащий расписку представителя о получении денежных средств - л.д. 15-16).

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), суд приходит к выводу о том, что разумной будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 89,36%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 361 руб. 60 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░                      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░, ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░, ░░░░░»                    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 050 ░░░░░░, ░░░░░                  ░ ░░░░░░░ 42 525 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 361 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░, ░░░░░»                     ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 730 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                   ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,                    ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░