Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 по делу № 02-1990/2020 от 14.02.2020

4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года по делу N 33-36587/2020

Судья: Ваньянц Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-1990/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Вышеславцевой А.В. по доверенности Остроумовой Г.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19.05.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вышеславцевой Анжелики Валерьевны к Попковой Надежде Фроловне, Попкову Сергею Валерьевичу, Пацуло Евгении Валерьевне о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вышеславцева А.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Попковой Н.Ф., Попкову С.В., Пацуло Е.В.  о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества. В обоснование исковых требований указывала, что в феврале 2011 года ХХХ обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 1 500 000 руб., для приобретения квартиры своему сыну Попкову Сергею Валерьевичу.

ХХХ года ХХХ В.Н. умер. Долг в размере 1500000 руб. наследодатель не вернул, наследники от возврата задолженности уклоняются.

После смерти должника ХХХ было открыто наследственное дело в нотариальной конторе нотариуса города Москвы Шайкевич Марии Леонидовны. К наследованию 1-ой очереди были призваны ответчики: Попкова Надежда Фроловна, Попков Сергей Валерьевич, Пацуло Евгения Валерьевна, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах принятого наследства.

В настоящее время имеется задолженность перед истцом в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 726 руб. 66 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков.

Истец Вышеславцева А.В. в судебное заседании суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Остроумовой Г.А., которая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Пацуло Е.В. в судебное заседании суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Рутберг К.Б., которая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Попкова Н.Ф., Попков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Остроумова Г.А., действующая на основании доверенности и ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Пацуло Е.В. по доверенности Рурберг К.Б. в заседании судебной коллегии поддержала позицию представителя истца, указав на признание иска ответчиком Пацуло Е.В.

Ответчик Попкова Н.Ф., ее представитель Москаленко Н.Ф. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 42, 160, 162, 309, 310, 807, 808, 810, 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ г. умер ХХХ В.Н.

Наследниками умершего ХХХ В.Н. по закону являются Пацуло Е.В. (дочь), Попкова Н.Ф. (жена) и Попков С.В. (сын).

По заявлению сторон нотариусом г. Москвы Шайкевич М.Л. было открыто наследственное дело № ХХХ.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на передачу денежных средств ХХХ В.Н. и в подтверждение данного обстоятельства представляла расписку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что подписи ХХХ В.Н. и иных реквизитов, в том числе фамилии, отчества и иных данных истца в расписке не имеется, пришел к выводу, что доказательств передачи истцом денежных средств ХХХ В.Н. не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Суд отметил, что из буквального толкования представленной расписки следует, что не установленное лицо просит истца передать ему 1 500 000 руб. для приобретения квартиры сыну. Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств и получения их ХХХ В.Н. не предоставлено, подписи ХХХ В.Н. и иных реквизитов, в том числе фамилии, отчества и иных данных истца в данной расписке не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что признание иска ответчиком Пацуло Е.В. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в данном случае противоречило бы нормам закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт заключения договора займа между истцом и наследодателем ХХХ В.Н. своего подтверждения не нашел.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.05.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: