Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2353/2015 от 22.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-2353

19 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Суханова А.В. в защиту осужденного Д на приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 марта  2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года

Д, 26 ноября 1980 года рождения, уроженец с. Филипень Леовского района Республики Молдова, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ по каждому из двух преступлений к лишению свободы на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Д назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 апреля 2013 года.

Этим же приговором осуждены Л., Б., М., М., К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Д признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд         22 апреля 2015 года, адвокат Суханов А.В. полагает судебные решения постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Просит оправдать Д по эпизоду от 5 апреля 2013 года, а по эпизоду от 14 апреля 2013 года переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ и снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Д в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших Д, Г, С, Ш, представителей потерпевших Б и Г, свидетелей Р, О, А, Л, П, Д, И, Г, заключении баллистической экспертизы, протоколах следственных действий и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Д, не выявлено.

Доводы адвоката о совершении осужденными преступления 5 апреля 2013 года без участия Д суд отверг с приведением убедительных мотивов, основанных на представленных стороной обвинения доказательствах.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» основаны на анализе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям ст. 35 ч. 3 УК РФ.

Устойчивость группы подтверждена участием в ней Д и других осужденных, которые заранее объединились для совершения ряда преступлений, распределяли между собой роли, действовали согласованно и совершили тождественные разбойные нападения, при этом их преступная деятельность была прекращена лишь усилиями правоохранительных органов.

Таким образом, содержащиеся в приговоре основания, по которым суд вменил Д указанный квалифицирующий признак, являются убедительными.

Квалификация действий Д по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (два преступления) является верной. Оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.162 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Д назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия на иждивении родителей пенсионеров и состояния здоровья осужденного и его несовершеннолетнего ребенка, и является справедливым, а потому снижению, принимая во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежит.

Признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и не противоречит закону.

Оснований для применения в отношении Д положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и представления прокурора, признав их неубедительными.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Суханова А.В. в защиту осужденного Д на приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, – отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева