Решение по делу № 2-8492/2016 ~ М-6080/2016 от 19.04.2016

дело № 2-8492/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года                                                                                    г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной ЗПП в интересах Тиракьян И.В. к СК»») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк» истцу был предоставлен кредит на сумму 353 920,00 рублей сроком на 24 месяца. В п. 2.2 договора указано, что банк перечисляет часть кредита в размере 73 920,00 рублей в адрес ответчика как оплату страховой премии в пользу СК». Банком с истца удержана по оплате страхования в день выдачи кредита сумма в размере 73 920,00 рублей, которая переведена банком на счет ответчика.

В день оформления кредита полной информации истцу по оказанной услуге не представлено. Не представлен список страховых компаний на выбор, не представлен расчет как складывается страховая премия.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 73 920,00 рублей, убытки в размере 58 452,00 рублей, неустойку в размере 132 372,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 25% от присужденной истцу суммы, взыскать с ответчика штраф в размере 25% от присужденной истцу суммы в пользу ЗПП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Тиракьян И.В., в защиту интересов которого выступает ЗПП на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СК» на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, суду представили возражение в котором просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Банк» на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Тиракьян И.В. и Банк был заключен кредитный договор № на сумму 353 920,00 рублей сроком на 24 месяца.

В силу п. 2.2 кредитного договора Банк принял на себя обязательства перечислить со счета истца часть кредита в размере 73 920,00 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по договору страхования жизни.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно ст. ст. 161, 940 ГК РФ, договор страхования должен оформляться в письменном виде.

Следовательно, императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки).

Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги. У потребителя отсутствуют специальные познания в финансовой сфере, заключая договор с кредитной организацией, гражданин полагает, что предоставляемая информация является полной, достоверной и соответствующей закону. Данные обстоятельства следует учитывать исполнителю при оказании услуг потребителю.

Материалы дела указывают на факты непредставления потребителю кредитной организацией, действующей от имени страховщика как страховой агент, необходимых и достоверных сведений об условиях оказания услуг.

Доказательств того, что заемщику разъяснилась возможность самостоятельного выбора страховых программ при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушены права потребителя на выбор страховой программы, так как страховой компанией в лице ее страхового агента потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

Из п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 ГК РФ следует, что страхователь и страховщик достигают соглашение о размере страховой суммы и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.

Страховая организация может разработать порядок определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчета, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае, если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается, как существенное условие, в договоре.

В договоре страхования, заключенном между Тиракьян И.В. и СК», на случай смерти застрахованного или инвалидности 1 группы, указано, что размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, страховая сумма 280 000,00 рублей. В течении действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору. Однако такое условие не отвечает критериям определенности, каким должен обладать страховой продукт.

В случае досрочного погашения кредита (п.2 ст. 810 ГК РФ), расторжения кредитного договора по соглашению сторон (п.1 ст. 450 ГК РФ), досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по требованию заимодавца (п.2 ст. 811 ГК РФ), обязанность страховщика произвести выплату при наступлении страхового события отпадает.

Данное условие противоречит требованиям статьи 934 ГК РФ, устанавливающей обязанность страховщика произвести выплату при наступлении страхового события, и нарушает права потребителя на получение страхового возмещения.

Кроме того, в рамках действующего законодательства страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту, поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования.

Договор страхования имеет самостоятельный предмет и самостоятельное правовое регулирование, и не может следовать за судьбой иного (кредитного) договора.

Более того, страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа.

Страховая сумма не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства.

В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита. В случаях, когда страховая организация предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, она должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у страхователя производить оплату страховой премии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между Тиракьян И.В. и СК являются недействительными, как нарушающие права потребителя.

В соответствии с п. 76 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страховой премии, неосновательно удержанной ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 73 920,00 рублей, поскольку факт её уплаты подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой она просила вернуть размер страховой премии в виду недействительности условий договора. Страховая компания законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказалась.

Стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги составляет73 920,00 рублей. Просрочка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 827 дней, при этом исходя из расчета истца сумма убытков составляет 58 452,00 рублей.        

В требованиях истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 132 372,00 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГКРФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере (73 920,00 + 58 452,00 + 1 000,00) х 50 % = 66 686,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 147,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗПП в интересах Тиракьян И.В. к СК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тиракьян И.В. и СК

Взыскать с СК» в пользу Тиракьян И.В. сумму страховой премии в размере 73 920,00 рублей, убытки в размере 58 452,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 33 343,00 рублей.

Взыскать с СК» в пользу ЗПП штраф в размере 33 343,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СК» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 147,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                      А.Х. Шаймиев