Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49779/2016 от 06.12.2016

Судья: фио

Гр. дело № 33-49779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Логистические Технологии» по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «СР Дистрибуция», ООО «Премиум Фильм», ООО «Логистические технологии», фио солидарно задолженность по кредитному договору телефон от 03.07.2014 г. – 3.885.377 руб. 02 коп., по кредитному договору № 100-0050-15-2-0 от 09.09.2015г. – 32.532.500 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» изначально обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «СР Дистрибуция» (заемщик), фио (поручитель), фио (поручитель), ООО «Премиум Фильм» (поручитель), ООО «Логистические технологии» о взыскании задолженности по кредитному договору № 0658-14-4-0 от 03.07.2014г. о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № 44877 от 02.07.2010г. в сумме 4.694.160 руб. 82 коп., состоящей на дату 15 февраля 2016 года из задолженности по возврату суммы выданных кредитов – 4.689.471 руб. 35 коп., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (15.02.2016г.) – сумма; по кредитному договору № 100-0050-15-2-0 от 09.09.2015 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в сумме 32.532.500 руб., состоящей на дату 15 февраля 2016 года из задолженности по возврату суммы выданного кредита – 32.500.000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (15.02.2016г.) – сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, что привело к образованию указанных задолженностей, которые ответчиками не погашены.

Определением суда от 07 июня 2016 года производство по делу по иску к ответчику фио прекращено ввиду признания указанного лица в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования к остальным ответчикам поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Логистические технологии» по доверенности фио и представитель ООО «СР Дистрибуция», ООО «Премиум Фильм» по доверенностям фио в судебном заседании, не оспаривая заключение договоров поручительства, наличия и размера задолженности, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, полагая истребуемую истцом неустойку явно не соразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части уменьшения размера пени, взысканной в пользу истца, а также дополнении мотивировочной части судебного решения просит представитель ответчика ООО «Логистические Технологии» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «СР Дистрибуция», ООО «Премиум Фильм», ООО «Логистические технологии» и ответчик фио не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по заявленным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 03 июля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» (впоследствии ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «СР Дистрибуция» заключено Соглашение № 0658-14-4-0 о предоставлении кредита в форме овердрафт к договору банковского счета № 4877 от 02.07.2010 года.

Согласно п. 1.1 – 2.8 соглашения (в редакции дополнительных соглашений № 1 18.07.2014г., № 2 от 15.12.2014г., № 3 от 23.12.2014 г., № 4 от 09.02.2015г., № 5 от 08.07.2015г., № 6 от 31.08.2015г., № 7 от 29.09.2015г.. № 8 от 30.11.2015г., № 9 от 17.12.2015г. № 10 от 25.12.2015г.), кредитование осуществляется в период по 16 декабря 2015 года включительно со сроком погашения не позднее 29 января 2016 года. Лимит овердрафта составляет 20.000.000 руб., за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 16% годовых за пользование кредитами, предоставленными в период с 03.08.2014г. по 22.12.2014г., в период с 23.12.2014г. по 08.02.2015г. – 32 % годовых, с 09.02.2015г. по 30.08.2015г. – 20,75 % годовых, в период с 31.08.2015г. по 24.12.2015г. – 16% годовых, с период с 25.12.2015г. и далее – 12% годовых. Датой предоставления каждого кредита является дата оплаты кредитором соответствующего платежного документа. Срок пользования каждым кредитом начинается с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней. Заемщик обязуется в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом, указанным в настоящем соглашении.

В силу положений п. 5.1 соглашения (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 15.12.2014г., № 5 от 08.07.2015г.), исполнение обязательств ООО «СР Дистрибуция» по соглашению обеспечено, в числе прочего:

- поручительством ООО «Логистические Технологии» в соответствии с договором поручительства № 6П/телефон от 08.07.2015г.;

- поручительством ООО «Премиум Фильм» в соответствии с договором поручительства № 5П/телефон от 15.12.2014г.;

- поручительством фио в соответствии с договором поручительства № 3П/телефон от 03.07.2014г.

Согласно положениям п. п. 1.1-1.3 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СР Дистрибуция» в полном объеме его обязательств, в том числе тех, которые возникнут в будущем по кредитному договору № 0658-14-4-0 от 03.07.2014 г., условия которого подробно приведены в разделе 2 договоров поручительства, в том же объеме, солидарно с заемщиком.

Заключение договоров на указанных условиях ответчиками оспорено в суде первой инстанции не было.

В соответствии с условиями заключенного Соглашения № 0658-14-4-0 от 03 июля 2014 года Банком заемщику ООО «СР Дистрибуция» в период с 11 июля 2014 года по 24 ноября 2015 года предоставлены кредиты в виде овердрафта, которые учтены на ссудном счете заемщика ООО «СР Дистрибуция» № 45201810000телефон, на общую сумму сумма

Предоставленная заемщику ссуда по данному договору с 18 мая 2015 года переведена на просрочку, непогашенный остаток по состоянию на 15 февраля 2016 года составил сумма, проценты по ссуде уплачены заемщиком в полном объеме.

Одновременно, проверив представленный истцом расчет задолженности ООО «СР Дистрибуция» по Соглашению от 03 июля 2014 года, и сопоставив его с выписками по ссудным счета заемщика, суд установил, что в период с 01 марта 2016 года по 26 мая 2016 года заемщиком были перечислены денежные средства для погашения просроченной ссудной задолженности по договору, что не было учтено истцом при расчете задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

С учетом установленного факта частичного погашения задолженности, суд определил размер задолженности заемщика по указанному кредитному договору в сумме 3.881.495 руб. 53 коп.

Приняв во внимание, что срок возврата кредита по Соглашению от 03 июля 2014 года истек 29 января 2016 года, тогда как образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, суд признал правомерными требования истца о взыскании в свою пользу неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от своевременно неуплаченной суммы, определенной в п.п. 8.3, 8.4 Соглашения, и взыскал в пользу истца пени за 1 день просрочки возврата суммы основного долга в размере сумма

Также судом установлено, что 09 сентября 2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СР Дистрибуция» заключен кредитный договор № 100-0050-15-2-0 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 г.) о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи (332.500.000 руб.) на срок по 29.01.2016г. на цели – погашение задолженности по соглашению об открытии аккредитивов с отсрочкой платежа (для нерезидентов) от 14.12.2012г., заключенного между ALMEDENA HOLDINGS LIMITED и кредитором путем предоставления транша, сумма и дата получения которого указываются заемщиком в соответствующем заявлении, с уплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых.

Согласно положениям п. 7.1 договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в числе прочего:

- поручительством ООО «Логистические технологии» в соответствии с договором поручительства № 4П/телефон от 09.09.2015 г.;

- поручительством ООО «Премиум Фильм» в соответствии с договором поручительства № 1П/телефон от 09.09.2015г.;

- поручительством фио в соответствии с договором поручительства № 2П/телефон от 09.09.2015г.

Согласно положениям п. п. 1.1-1.3 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СР Дистрибуция» в полном объеме его обязательств, в том числе тех, которые возникнут в будущем по кредитному договору № 100-0050-15-2-0 от 09.09.2015г., условия которого подробно приведены в разделе 2 договоров поручительства, в том же объеме, солидарно с заемщиком.

Заключение договоров на указанных условиях ответчиками в суде первой инстанции оспорено не было.

По данному договору заемщику было предоставлено истцом сумма, предоставленный кредит истцу возвращен не был, задолженность по состоянию на 15 февраля 2016 года составила сумма, проценты уплачены заемщиком в полном объеме.

Приняв во внимание, что срок возврата кредита по договору истек 29 января 2016 года, тогда как образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, суд признал правомерными требования истца о взыскании в свою пользу неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора, в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от своевременно неуплаченной суммы, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за один день просрочки возврата основного долга в сумме сумма

Таким образом, по Соглашению от 03 июля 2014 года судом определена задолженность ответчиков перед истцом в общей сумме сумма 02 коп, из которой задолженность по возврату суммы выданных кредитов – 3.881.495 руб. 53 коп., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга - сумма; по кредитному договору № 100-0050-15-2-0 от 09.09.2015 г. судом определена задолженность в сумме 32.532.500 руб., из которой задолженность по возврату суммы выданных кредитов – 32.500.000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга сумма

Указанные задолженности были взысканы судом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании ст.ст. 811, 819, 361, 363 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Логистические технологии» о том, что суд вынес противоречивое решение в части определения суммы задолженности по кредитному договору от 03 июля 2014 года и требования представителя ответчика о дополнении мотивировочной части судебного решения указанием на перечисление заемщиком истцу по данному договору в счет погашения задолженности дополнительно денежной суммы в размере сумма, основаниями для изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут и удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Расчет задолженности по кредитному договору от 03 июля 2014 года был произведен судом посредством проверки расчета задолженности, представленного истцом, и выписок по счету заемщика, ошибочное не указание в судебном решении суммы погашения в размере сумма на правильность вывода суда первой инстанции относительно определения окончательной суммы задолженности по кредитному договору от 03 июля 2014 года в размере сумма не влияет, поскольку сумма погашения в размере сумма учтена судом при окончательном определении размера задолженности.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера пени по п. 1 ст. 333 ГК РФ, основанием для изменения судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут, поскольку суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, исходил из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, верно приняв во внимание сроки нарушения обязательств, степень вины ответчиков, соотношение суммы истребуемой истцом неустойки с суммой основной задолженности, определил размер неустойки, исходя из условий заключенных договоров, которые ответчикам, в том числе и заявителю жалобы – юридическому лицу, были известны, и с которыми ответчики согласились, подписав данные договоры и не оспорив их в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО «Логистические технологии» таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере сумма по кредитному договору от 03 июля 2014 года и в размере сумма по кредитному договору от 09 сентября 2015 года признается судебной коллегией верным, а размер взысканной судом неустойки по двум кредитным договорам - не подлежащим изменению по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому основаниями для изменения правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Логистические Технологии» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: