Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-4544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истца Цаплиной Н.Г., ответчика Чесалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цаплиной Н. Г. к Чесалиной Н. В. о взыскании суммы долга с наследника умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Цаплина Н.Г. обратилась в суд с иском к Чесалиной Н.В., в обоснование которого истец указала, что ей 20 октября 2014 года по расписке в долг Макаровой О.М. были переданы денежные средства в сумме 60000 рублей под проценты. 22 августа 2018 года Макарова О.М. умерла. Наследство за умершей приняла ее дочь Чесалина Н.В. Поскольку сумма основного долга по договору займа Макаровой О.М. при жизни возвращена не была, считает, что обязанность по возврату долга должна быть возложена на ее наследника – Чесалину Н.В.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Чесалиной Н.В. долг в размере 60000 рублей.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 26 марта 2019 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Симакова И. В., Чесалин Б. А. в лице законного представителя Чесалиной Н. В..

В суд не явилась ответчик Симакова И.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании с использованием видеоконференц - связи с Зейским районным судом Амурской области истец на иске настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Чесалина Н.В. с иском не согласилась, указав, что расписка не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачу денежных средств, простая письменная форма сделки сторонами не соблюдена. В расписке отсутствует подпись заимодавца. Из содержания расписки невозможно установить наличие долговых обязательств у умершей Макаровой О.М. Не оспаривала, факт принятия ею и Чесалиным Б.А. наследственного имущества за умершей матерью Макаровой О.М. Также пояснила, что почерк, которым выполнена представленная истцом в материалы дела расписка похож на почерк ее матери.

Выслушав объяснения истца, ответчика Чесалиной Н.В., действующей в том числе в качестве законного представителя ответчика Чесалина Б.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года Макаровой О.М. была составлена расписка из содержания которой следует, что Макарова О.М. взяла в долг у Цаплиной Н.Г. 60000 рублей под проценты – 2400 рублей.

Данная расписка подписана Макаровой О.М.

Обстоятельства собственноручного написания данной расписки Макаровой О.М., ответчиками не оспаривались, при этом ответчик Чесалина Н.В. в судебном заседании пояснила, что почерк, которым выполнена расписка, похож на почерк Макаровой О.М.

22 августа 2018 года Макарова О.М. умерла.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания расписки от 20 октября 2014 года, содержащейся в ней слов и выражений, суд считает установленным, что данная расписка подтверждает возникновение между сторонами обязательств в рамках договора займа, поскольку из ее содержания следует, что Макарова О.М. взяла в долг у Цаплиной Н.Г. денежные средства, что характерно для правоотношений сложившихся в рамках договора займа и подтверждает факт передачи суммы займа.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у Макаровой О.М. денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности.

Доводы стороны ответчика Чесалиной Н.В., о том, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, судом отклоняются, поскольку долговая расписка в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством существования долга и передачи денежных средств заемщику.

Представленная в материалы дела расписка содержит все существенные условия характерные для договора займа - стороны, сумма займа.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Чесалиной Н.В. о том, что данная расписка не подписана заимодавцем – Цаплиной Н.Г., поскольку действующее законодательство не содержит в себе императивных требований относительно содержания расписки. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств по договору, обстоятельства подписания долговой расписки заимодавцем не имеют правового значения для настоящего спора.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу статьи 408Гражданского кодекса Российской Федерации.

Долг по расписке от 20 октября 2014 года возвращен не был.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные в расписке суммы были возвращены заемщиком в счет погашения задолженности по процентам – 2400 рублей ежемесячно, основной долг не погашен. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (части 1,2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела № 78/2018, заведенного к имуществу умершей Макаровой О.М. следует, что наследство, открывшееся после смерти Макаровой О.М. приняли ее дочь Чесалина Н.В. в виде 1/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1331 кв. метр с кадастровым номером ***, гаража № 24, расположенного по адресу: ***, права аренды земельного участка с кадастровым номером ***, а также внук – Чесалин Б.А., *** года рождения в виде – квартиры, расположенной по адресу: ***

26 марта 2019 года нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области Чесалину Б.А., Чесалиной Н.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Из материалов наследственного дела следует, что кадастровая стоимость наследственного имущества, существовавшая на дату смерти Макаровой О.М. (22.08.2018 года) является следующей: квартира, расположенная по адресу:*** – 985799 рублей 10 копеек, 1/37 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** – 77235 рублей 05 копеек (стоимость всего объекта 2857696,93 рублей), гараж № 24, расположенного по адресу: ***, - 167892 рубля 84 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть должника не влет прекращение обязательств по заключенному им договору займа (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает размер долга, заявленный ко взысканию, с ответчиков Чесалиной Н.В., несовершеннолетнего Чесалина Б.А. в лице законного представителя Чесалиной Н.В., солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 60000 рублей.

Указание ответчика Чесалиной Н.В. на то, что предъявленная истцом ко взысканию расписка не была представлена в материала наследственного дела, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку ответственность по долгам наследодателя связывается законом с фактом принятия наследственного имущества, который (факт) при рассмотрении настоящего спора судом установлен.

Оснований для взыскания суммы долга с ответчика Симаковой И.В. не имеется, поскольку исследованные выше доказательства подтверждают факт того, что наследственное имущество за умершей Макаровой О.В. данным ответчиком принято не было, что исключает в свою очередь возможность несения Симаковой И.В. ответственности по долгам умершей Макаровой О.В.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цаплиной Н. Г. к Чесалиной Н. В., Чесалину Б. А. в лице законного представителя Чесалиной Н. В. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чесалиной Н. В., Чесалина Б. А. в лице законного представителя Чесалиной Н. В. долг по договору займа в размере 60000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 июня 2019 года.