Постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 по делу № 10-11825/2020 от 25.06.2020

 Судья Глухов А.В.                                               Материал № 10-11825/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                30 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего         судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Прохоровой Н.В., 

с участием  прокурора Якубовской Т.Ю., 

заявителя Комарова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя Комарова Н.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Комарова Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение заявителя Комарова Н.Н., просившего об отмене постановления, выступление прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежи отмене, суд апелляционой инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Комарова Н.Н. поступила жалоба, на постановление следователя ГСУ СК РФ  по Московской области «данные изъяты» от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вручении ему копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы 25 мая 2020  года в принятии жалобы заявителя Комарова Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Комаров Н.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отказ следователя «данные изъяты» в удовлетворении ходатайств заявителя затрудняет доступ к правосудию. Сообщает, что согласно действующему законодательству он вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Так, отказывая заявителю в принятии жалобы, суд сослался на то, что постановление следователя Воронина А.А, об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Комарова Н.Н. о выдаче ему копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, на основании ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, таким образом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица - следователя, осуществляющего расследование уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства.

 В соответствии с ч.8 ст. 172 УК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно доводам жалобы, Комарову Н.Н. 13 ноября 2019 г. было предъявлено обвинение, однако постановление о привлечении в качестве обвиняемого не вручалось, что повлекло  за собой нарушение право заявителя на получении копии постановления, прямо предусмотренного ч. 8 ст. 172 УПК РФ.

При таких обстоятельствах с выводом суда, что указанные действия не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, согласиться нельзя, поскольку обжалование данного постановления в суде является единственным возможным способом защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав заявителя. Таким образом, действия должностных лиц указанные в заявлении подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о нарушение его прав, представленными материалами не опровергнуты, что ставит под сомнение обоснованность и законность принятого судом решения об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, в связи с чем, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя Комарова Н.Н. направлению в Бабушкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: