Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 по делу № 33-411812/2020 от 14.10.2020

Судья 1 инстанции: Ноздрачева Т.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-280/19

Гр. дело № 33-411812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Довженко  В.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

заявление о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с фио в пользу Товарищества собственников жилья «АЛМАЗ» судебные расходы по гражданскому делу № 2-280/2019 по иску фио к Товариществу собственников жилья «АЛМАЗ» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в размере 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч руб. 00 коп.),

в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Довженко В.В. 21.12.2017 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «АЛМАЗ» (далее - ТСЖ «АЛМАЗ») о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

13.09.2019 Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение, которым исковые требования Довженко В.В. к ТСЖ «АЛМАЗ» удовлетворены частично, с ТСЖ «АЛМАЗ» в пользу Довженко В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по 05 декабря 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 458 747,29 руб., в удовлетворении остальной части требований Довженко В.В. отказано, а также с ТСЖ «АЛМАЗ» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 7 784,47 руб.

Решение суда обжаловано истцом Довженко В.В. в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 решение суда от 13.09.2019 вступило в законную силу, а апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

26.05.2020 ответчик ТСЖ «АЛМАЗ» в лице председателя правления Кутерина А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение данного дела в суде апелляционной инстанции в размере 42 400 руб. (т. 7 л.д. 233-246).

В судебном заседании 18.08.2020, проведенном с участием сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Довженко В.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Матвеевым Н.Л., поданной в суд 04.09.2020.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено 02.10.2020 (т. 1 л.д. 285-288), прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Довженко В.В. к ТСЖ «АЛМАЗ», суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что основания для взыскания с истца Довженко В.В. в пользу ответчика судебных расходов имеются, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Довженко В.В. отказано, а расходы на представителя, понесенные ответчиком по ведению дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены.

Проверяя доводы частной жалобы истца, прихожу к выводу, что частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из интересов законности, под которыми следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «АЛМАЗ» к Довженко В.В. о взыскании судебных расходов с Довженко В.В., связанных с рассмотрением в суде индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░