Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5263/2014 от 12.09.2014

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/10-5263/14

30 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 11 сентября 2014 года кассационную жалобу адвоката Т. в интересах осужденного Семенова Н.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 мая 2014 года

Семенов Н.С., (…),

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 24 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2014 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение преступления с участием Г.; Семенову Н.С. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ: по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - 6 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Семенову Н.С. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Семенов Н.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; считает, что вина Семенова Н.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств не доказана, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; указывает, что суд не учел показания свидетеля Г., данные им в ходе судебного заседания, об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и о непричастности Семенова Н.С. к сбыту наркотических средств, а также тот факт, что Г. имеет психические отклонения, состоит на учете в ПНД, а также имеет «покровителей» в правоохранительных органах; считает показания свидетелей Г., Ф., Х., Л., С. недостоверными и противоречивыми; полагает, что денежные средства в размере (…)рублей и протокол обыска в квартире Семенова Н.С. являются недопустимыми доказательствами, так как были получены с нарушением требований УПК РФ; с учетом изложенного, просит оправдать Семенова по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в полном объеме принять во внимание данные о личности осужденного.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Семенову Н.С. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, вывод суда о виновности Семенова Н.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Семенова Н.С. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах приобретения у Семенова Н.С. наркотического средства; свидетелей Г. и Ф., сотрудников правоохранительных органов, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был задержан Г., указавший на Семенова Н.С. как на лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, после чего в квартире Семенова Н.С. был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, весы; свидетелей С. и Т., принимавших участие в ходе производства обыска в квартире Семенова Н.С. в качестве понятых, об обстоятельствах проведения данного следственного действия; свидетелей Х., С. и Л. об обстоятельствах выдачи Семеновым Н.С. личных вещей и денежных средств в размере (…) рублей.

Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом обыска в квартире Семенова Н.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство, весы, пластиковая бутылка, нож; заключениями химических экспертиз о количестве и наименовании наркотических средств, протоколами следственных и судебных действий и иными письменными документами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что суд не дал правовую оценку показаниям осужденного Семенова Н.С. и свидетеля Г., данным ими в ходе судебного заседания, о непричастности Семенова Н.С. к сбыту наркотических средств, не устранил противоречия в показаниях свидетелей Г., Ф., Х., Л., С., а также не учел все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401-1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости протокола обыска в квартире Семенова Н.С. являлись предметом проверки судов как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно были признаны ими несостоятельными. Как установлено судом, обыск в квартире Семенова Н.С. был произведен на основании постановления следователя, законность которого была проверена судом. При этом судом была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля С., данным им в суде, о том, что понятых пригласили в квартиру после того, как она была открыта, и все обнаруженные вещи уже лежали на столе. Суд в приговоре указал мотивы, по которым он не доверяет этим показаниям и приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия. Правильность оценки судом указанных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для исключения протокола обыска из числа доказательств по делу у суда не имелось.

Оснований для признания недопустимыми вещественных доказательств – денежных средств в размере (…) рублей – также не имеется, поскольку судом установлено, что данные денежные средства были выданы Семеновым Н.С. после его задержания, что подтверждается его собственноручной распиской и показаниями свидетелей Х., С., Л., после чего денежные средства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и на основании постановления следователя приобщены к материалам уголовного дела. При этом, из протокола осмотра предметов от (…) года следует, что указанные выданные Семеновым Н.С. две денежные купюры достоинством (..) рублей каждая совпадают в своих номерах и номинале с денежными средствами, представленными для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Таким образом, оснований полагать, что денежные средства получены незаконным образом, у суда не имелось.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание назначено Семенову Н.С. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, возраста Семенова Н.С., того обстоятельства, что на момент задержания он работал, имел постоянный источник дохода, рано остался без матери, его неработающая супруга находится на последнем сроке беременности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства исключительными и принял решение о назначении Семенову Н.С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, с внесением соответствующих изменений в приговор.

Также судом было принято во внимание отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для назначения Семенову Н.С. еще более мягкого наказания не имеется, по­скольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учте­ны при ре­шении вопроса о виде и размере наказания, которое является спра­ведливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрез­мерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Семенову Н.С наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Т. в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части указания на совершение преступления с участием Г. и снижении назначенного Семенову Н.С. наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуаль­но­го законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рас­смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Т. в интересах осужденного Семенова Н.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина