Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5852/2018 ~ М-5512/2018 от 23.10.2018

дело № 2-5852/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилева ФИО7 к Кумпель ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сибилев Н. С. обратился в суд с иском к Кумпель А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 14.07.2018г., в сумме 57 495 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 000 руб., юридические услуги в сумме 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1924,85 руб.

В обоснование иска указал, что 14.07.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Toyota Camry, гос. номер №. Виновным в ДТП по п. <данные изъяты> ПДД РФ был признан ответчик, управлявший автомобилем Киа Рио, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность Кумпель А. В. на момент ДТП не была застрахована. Истцом был произведен осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта, стоимость работ которого составила 2 000 руб., общая сумма затрат на ремонт составила 57 495 руб.

В судебном заседании истец Сибилев Н. С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что встречался с ответчиком перед тем, как пойти в суд, машина принадлежала таксопарку. Ответчик предложил произвести ремонт, но ему было отказано ввиду опасения в некачественности ремонта, предложено отдать денежные средства на ремонт, на что ответчик ответил отказом. В протоколе о ДТП ответчик свою вину не оспаривал, на тот момент его автогражданская ответственность не была застрахована. Так как ответчик затягивал время, пришлось произвести ремонт самостоятельно и взыскивать денежные средства через суд. На проведение экспертизы Кумпель А. В. не приглашался.

Ответчик Кумпель А.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств причин уважительности неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 14.07.2018г. ввиду нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Киа Рио, г.р.з.№, Кумпель А.В., произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю Toyota Camry, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу Сибилеву Н. С., причинены механические повреждения.

Постановлением от 14.07.2018г. Кумпель А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.(л.д.6).

Сведений о наличии застрахованной автогражданской ответственности Кумпель А.В. на момент ДТП судом не установлено. При оформлении ДТП страховой полис сотрудникам ГИБДД не предъявлен.

Нарушение ПДД РФ и, как следствие, причинение вреда в результате ДТП, ответчик не оспаривает.

В целях проведения восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> которым был произведен осмотр и определен объем ремонтных воздействий (экспертное заключение № от 29.08.2018г.).

В соответствии с заказ-нарядом истцом были произведены затраты на детали и работы по ремонту ТС Toyota Camry, г.р.з. №, на общую сумму 57 495 руб. (л.д. л.д. 15, 17, 18).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 2 000 рублей (л.д. 8).

Суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба представленные стороной истца доказательства, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57 495 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая юридические расходы в разумных пределах.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба ТС и оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и 1924,85 руб. соответственно, а также расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб. (л.д. 20-21), находя их размер соразмерным объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сибилева ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Кумпель ФИО11 в пользу Сибилева ФИО12 материальный ущерб в размере 57 495 рублей, судебные расходы за оплату экспертизы в размере 2 000 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 924 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья      Е.В.Савина