Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15256/2017 от 20.04.2017

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Платоновой Н.Ю. к ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об установлении факта владения квартирой

по апелляционной жалобе представителя Дудко П.С., действующей по доверенности ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя Дудко П.С., действующей по доверенности ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и Платоновой Н.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Платонова Н.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» об установлении факта владения квартирой, в котором просила обязать ответчика привести техническую документацию на принадлежащую ей квартиру соответствие с реальной площадью, выдать технический план на квартиру и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договоров пожизненного содержания с иждивением, заключенных с Кузнецовой А.Д., действующей как от своего имени, так и в качестве опекуна Бузоевой Н.А., она является собственником квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой - <...> кв.м. При этом, получателям ренты квартира принадлежала на основании договора о передаче в собственность от <...> После регистрации права собственности на квартиру она на протяжении более пяти лет на законных основаниях пользовалась указанной недвижимостью без всяких сомнений в точности и правильности составленной проектно-технической документации. Однако в дальнейшем при ремонте квартиры в результате замеров установила, что общая площадь квартиры составляет <...> кв.м. Проверяя площадь квартиры, указанную в договоре пожизненного содержания с иждивением, ранее выданных свидетельствах о госрегистрации права, а также техническом паспорте по состоянию на <...> выявилось, что во всех документах имеются разночтения. По ее заявлению техником ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару после произведенных замеров ей был выдан новый технический паспорт, в котором общая площадь указана <...> кв.м, жилая - <...> кв.м. Между тем в выписке из лицевого счета, по ее мнению указана правильная площадь - <...> кв.м (жилая) и <...> кв.м (общая). На основании справки об изменении площади жилого помещения, выданной БТИ, она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП на принадлежащую ей квартиру в связи с изменением технических характеристик объекта, в чем ей было отказано письмом от <...> с указанием на то, что квартира, на которую зарегистрированы права в ЕГРП на основании договора о передаче в собственность от <...> и квартира, технический паспорт на которую ею был представлен, два различных объекта. Также в письме было указано на ошибку БТИ. Как ей было пояснено впоследствии, работниками БТИ была допущена ошибка, вследствие которой планировка и жилая площадь другой квартиры дома по <...> перенесена на ее квартиру № <...> по тому же адресу. В <...> она получила технический паспорт, в котором исправлены все ошибки, и она имеет документы, соответствующие действительному объему площади ее жилого, помещения.Для внесения изменений в записи ЕГРП и замены свидетельства о госрегистрации права она снова обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако получила отказ и рекомендацию, обратиться в орган кадастрового учета. В кадастровой палате она выяснила, то сведения по ее квартире, содержащиеся в органе кадастрового учета, неверные. Запросив в БТИ технический план с диском для внесения исправлений в данные кадастрового учета, она получила отказ. Из имеющегося у нее плана помещений дома от <...>. следует, что все помещения квартиры соответствуют нынешнему расположению. При этом никаких перепланировок в доме не проводилось. Претензий от соседей относительно жилой площади ее квартиры не имеется.

В ходе рассмотрения дела Платонова Н.Ю., изменив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила установить факт владения квартирой № <...> общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>; обязать Федеральную кадастровую палату изготовить и выдать кадастровый паспорт на указанную квартиру, а Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартиры, указав общую площадь - <...> кв.м, жилую - <...> кв.м, и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 г. измененные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 г. представителем Дудко П.С., действующей по доверенности ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», подана апелляционная жалоба, в котором содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере <...> рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание судебных расходов именно с ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» необоснованно по существу и противоречит статьям 198, 199 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дудко П.С., действующая по доверенности ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 г. незаконным и необоснованным в части. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить в части взыскания с ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» судебных расходов в сумме <...> рублей.

Платонова Н.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 г законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частями 2-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, по договору о передаче в собственность, заключенному на основании закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», глава Западного округа г. Краснодара передал в собственность Кузнецовой А.Д. и Бузаевой Н.А. квартиру <...>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м (л.д. <...>).

<...> между Кузнецовой А.Д., действующей как от своего имени, так и в качестве законного представителя - опекуна над недееспособной дочерью Бузоевой Н.А., и Платоновой Н.Ю. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Платоновой Н.Ю. в собственность передана квартира <...> - одна комната общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной на 1 этаже одноэтажного дома (л.д. <...>).

<...>. Бузоева Н.А. умерла, <...> умерла Кузнецова А.Д. (л.д. <...>).

Согласно выданному Платоновой Н.Ю. <...> свидетельству о государственной регистрации права, за ней зарегистрировано право собственности на 1 комнату в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м и долю мест общего пользования <...> кв.м.

При этом при обмере площади квартиры было установлено несоответствие площадей, указанных в технической документации на квартиру.

Так, по данным технического паспорта от <...>. квартира № <...> имела общую площадь <...> кв.м, жилую - <...> кв.м (л.д. <...>).

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от <...>, в свидетельстве о государственной регистрации права от <...>, выданном на квартиру № <...>, ошибочно указана площадь квартиры № <...> (согласно акту РЭП № <...> от <...> квартира № 2 является квартирой № <...> общей площадью <...> кв.м, жилой - <...> кв.м с местами общего пользования площадью <...> кв.м). По данным обследования в натуре от <...> общая полезная площадь квартиры № <...> составляет <...> кв.м, жилая - <...> кв.м (л.д. <...>).

Данные сведения, относящиеся к площади квартиры истца, подтверждаются также справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от <...> г. из которой следует, что по данным первичной инвентаризации от <...> квартира <...> состояла из пяти помещений общей полезной площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, в связи с изменением нумерации квартир, согласно акту МРЭП-<...> от <...>., квартира № <...> в настоящее время состоит из двух помещений общей площадью <...> кв.м, жилой - <...> кв.м (л.д. <...>).

Согласно справке МРЭП-<...> от <...>., общая площадь квартиры <...> составляет <...> кв.м, жилая - <...> кв.м (л.д. <...>).

Аналогичная площадь указана в выписке из лицевого счета (л.д. <...>

Как усматривается из акта МРЭП-<...> от <...>, выходом на место установлено, что кв. № <...>, состоящая из одной жилой комнаты (инв. № <...>) площадью <...> кв.м, кухни (инв. № <...>) площадью <...> кв.м, кладовой (инв. № <...>) площадью <...> кв.м, фактически является квартирой № <...>, то есть соответствует данным лицевого счета и прописки. Квартиросъемщиком кв. 3 является Бахурова Т.П. (л.д. <...>).

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на квартиру <...>, указанная квартира состоит из помещения № <...> - жилая площадью <...> кв.м, помещения № <...> - кухня площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, также имеются места общего пользования - уборная (№ <...>) площадью <...><...> кв.м, прихожая (№ <...>) площадью <...> кв.м, площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности <...>8 кв.м (л.д. <...>).

Сведения аналогичного характера содержатся также и в данных технического паспорта на квартиру № <...>, изготовленного по состоянию на <...> (л.д. <...>).

Согласно письму ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от <...>., согласно технической инвентаризации <...> квартира № <...> состояла из жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м, кухни помещение № <...> площадью <...> кв.м и кладовки помещение № <...> площадью <...> кв.м, общая площадь <...> кв.м, квартира № <...> состояла из жилой комнаты (помещение № <...>) площадью <...> кв.м и кухни (помещение <...>) площадью <...> кв.м, общая площадь <...> кв.м. При выполнении заказа Платоновой Н.Ю. на технический паспорт он был изготовлен, согласно акту МРЭП-<...> от <...>., согласно которому квартира № <...> является фактически квартирой № <...> (л.д. <...>).

Собственником квартиры № <...> дома <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, <...> доли мест общего пользования <...> кв.м, в настоящее время является Броницкая Г.Е. в порядке правопреемства.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Платонова Н.Ю. и третье лицо Броницкая Г.Е. являются собственниками квартир № <...> и № <...> соответственно и технические характеристики указанных квартир (площадь) по данным выданных свидетельств о государственной регистрации прав совпадают.

Однако судом также правомерно установлено, что в фактическом владении и пользовании Платоновой Н.Ю. находится квартира № <...> общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, состоящая из жилой комнаты (№ <...>) площадью <...> кв.м и кухни (№ <...>) площадью <...> кв.м, а также мест общего пользования (коридор и туалет).

Исходя из указанной площади Платоновой Н.Ю. начисляются коммунальные платежи, что подтверждается письмом ООО «Городская управляющая компания - Краснодар».

Более того, судом учтено, что собственник квартиры № <...> Броницкая Г.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала и претензий к Платоновой Н.Ю. в части площади квартиры не имеет.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает верным вывод суда о том, что заявленные требования а указанной части подлежат удовлетворению, поскольку доводы, приведенное истцом в обоснование предъявленных требований, нашли свое документальное подтверждение.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, в судебном заседании <...> при оглашении судьей резолютивной части решения об установлении факта владения Платоновой Н.Ю. квартирой <...> не было объявлено о взыскании с БТИ в пользу Платоновой Н.Ю. судебных расходов в размере <...> рублей.

Тогда как в мотивировочной части решения имеет место указание на распределение судебных расходов, понесенных Платоновой Н.Ю., и об их взыскании не со всех ответчиков, а только с одного - ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняется, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Действительно, согласно протоколу судебного от <...> по выходу из совещательной комнаты суд оглашал резолютивную часть решения (л.д. <...>).

Однако в материалах дела указанная резолютивная часть обжалуемого судебного постановления отсутствует, что противоречит пункту 5 статьи 198 ГПК РФ и не позволяет достоверно установить разрешал ли суд вопрос о судебных расходах по выходу из совещательной комнаты.

Суд указанное обстоятельство оставил без внимания, равно как и то, что из измененных исковых требований не видно какие из них конкретно предъявлены к ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» и, что по этому поводу решил суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу данной нормы пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований следует понимать, прежде всего, как, что и в отношении кого из ответчиков (при их множественности) конкретно постановил суд при принятии решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого решения в его окончательной форме, имеющегося в материалах дела, не следует, что на ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», как на одного из трех ответчиков, судом была возложена какая-либо обязанность, непосредственно вытекающая из удовлетворенного иска.

Согласно части 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», также разъяснено, что решение является законным в то случае, когда оно приято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных актов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего разрешения дела, не исследованы доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, установление которых является необходимым условием при разрешении данной категории споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 г., в части взыскания с ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в пользу Платоновой Н.Ю. судебных расходов в размере <...> рублей, как по существу неправильного, незаконного и необоснованного.

Одновременно с этим в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Дудко П.С., действующей по доверенности ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 г. отменить в части отказа взыскания с ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в пользу Платоновой Н.Ю. судебных расходов в размере 10 300 рублей и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи