Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2018 ~ М-560/2018 от 05.02.2018

№2-1553/18

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый Дух» к Киося ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ООО «Чистый Дух» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 07.09.2017 года по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з.№ Киося Д.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» г.р.з.№ под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Киося Д.С. на момент ДТП не застрахована. Экспертным заключением <данные изъяты> № от 07.11.2017 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета заменяемых деталей) в размере 330 970,29 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб осталась без внимания. В судебном порядке просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 330 970,29 рублей, проценты по ст.375 ГК РФ, расходы по оплате услуг эксперта-техника 3500 рублей, представителя 30 000 рублей, почты 159,62 рублей, телеграфа 596 рублей и госпошлины 6605,28 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Чистый Дух», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик Киося Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что его вина в произошедшем ДТП надлежащим образом не установлена. Пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО6, нарушив п.7.2, п.12.4 ПДД РФ, остановился в неположенном месте (на эстакаде), не установил знак аварийной остановки, в связи с чем оказался вне видимости других участников дорожного движения – прямо «под горкой», что в условиях крутого поворота на эстакаде и подъема на этом повороте не позволило ему (ответчику) реализовать требования п.10.1 ПДД РФ и избежать столкновения. В сложившейся дорожной ситуации полагает, что ДПТ произошло по обоюдной вине обоих водителей в соотношении 20% (его) и 80% (ФИО6).

Определением суда от 12.04.2018г. /протокольно/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и застраховавший его гражданскую ответственность по договору ОСАГО страховщик <данные изъяты>

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.113, 116, 118, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд признаетФИО6 и <данные изъяты> надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.09.2017 года в 18 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием водителя Киося Д.С., управлявшего личным автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ООО «Чистый Дух». Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Киося Д.С., наехавший на стоящее транспортное средство, нарушив п.10.1 ПДД РФ, ст.24.5 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В целях урегулирования причиненного ущерба ООО «Чистый Дух» обратилось в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ. Экспертным заключением № от 07.11.2017 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере 330 970,29 рублей.

Направленная истцом в адрес Киося Д.С. претензия с требованием возместить ущерб в указанном размере, а также возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3500 рублей осталась без внимания.

В ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба оспорен ответчиком по мотиву отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Для установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом исследован административный материал.

Как видно из составленной сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП ознакомлены, столкновение двух транспортных средств произошло на разворотной эстакаде над <адрес>, в зоне действия знака 3.24 – ограничение скорости 30км/ч. Ширина дорожного полотна составляет 11,3м., место столкновения указано на расстоянии 2,3м от правого металлического ограждения, то есть на правой полосе движения попутного направления.

Из объяснений, данных водителем Киося Д.С. непосредственно после ДТП 07.09.2017 года, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, следовал по дублёру <адрес> на эстакаде совершал разворот в сторону центра со скоростью не более 30км/ч, располагаясь на внешней стороне эстакады, следовал слева впереди едущего транспортного средства, который закрывал видимость стоящего автомобиля. Поскольку никаких знаков аварийной остановки водителем установлено не было, предвидеть стоящий на проезжей части автомобиль на своей (ответчика) полосе у него не было возможности. Когда препятствие было замечено предпринял попытку уйти от столкновения посредством торможения. В связи с плохими погодными условиями и мокрым асфальтом машину повело, в результате чего произошло столкновение.

Водитель ФИО6 12.09.2017 года (спустя 5 дней после ДТП) указал, что 07.09.2017 года примерно в 18 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, двигался по <адрес>. в автомобиле в качестве пассажиров находились его двое друзей. С целью разворота для движения в обратную сторону он стал подниматься на эстакаду, в автомобиле на приборной панели загорелся индикатор <данные изъяты>. Когда он доехал примерно до середины эстакады, в районе ее поворота, автомобиль перестал набирать скорость. Он, ФИО6, медленно скатился вниз, туда где хоть какая-то была большая видимость, прижался к металлическому ограждению и включил аварийную сигнализацию. Его друзья должны были выставить знак аварийной остановки, а он сам хотел вызвать техпомощь, но разрядился телефон и он пересел назад, чтобы его зарядить. Примерно через 2-3 минуты произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля. В результате данного ДТП он, ФИО6, получил телесные повреждения и нарядом СМП был доставлен в КГБ им.ФИО3, где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от 30.10.2017 года полученные ФИО6 поверхностная рана в теменной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» данными динамического наблюдения не подтвержден, и судебно-медицинской оценке не подлежал.

Постановлением инспектора ГИБДД от 15.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Киося Д.С. прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.12.4. ПДД РФ, остановка запрещается, в том числе, на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

Согласноп.12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

С целью установления обстоятельств, причин ДТП и оценки ущерба по делу проведена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта от 30.07.2018 года, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО4, исходя из содержания административного материала, обстоятельства рассматриваемого ДТП описаны следующим образом:

- для водителя Киося Д.С. – это движение в пределах населенного пункта с преодолением эстакады для разворота в обратном направлении и совершении столкновения с находившимся на проезжей части эстакады в неподвижном состоянии автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№;

- для водителя ФИО6 – это вынужденная остановка на эстакаде, расположенной в пределах населенного пункта.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Киося Д.С. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.7.2, п.12.4, п.12.6 ПДД РФ.

В данном конкретном случае водитель ФИО6 совершил вынужденную остановку на эстакаде, где в соответствии с требованиями ст.12.4 ПДД РФ остановка запрещена. При этом знак аварийной остановки им выставлен не был, что является нарушением п.7.2 ПДД РФ.

В соответствии с объяснениями ФИО6, вынужденную остановку он совершил по причине потери тяги управляемого им автомобиля. При этом остановка была совершена на спуске эстакады. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ оснащен автоматической 7-ми ступенчатой коробкой передач. При включенном зажигании в соответствии с руководством по эксплуатации возможно включение нейтральной передачи. Таким образом, автомобиль мог под воздействием силы тяжести на спуске быть перемещен ниже, где видимость не ограничена поворотом. В данном случае в действиях водителя ФИО6 имели место несоответствия требованиям п.п.12.6 ПДД РФ.

Экспертом при исследовании материалов дела дополнительно была изучена видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, и установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ располагался перед столкновением напротив первой прямой линии осевой разметки. При этом с момента окончания шумоизоляционного ограждения и до момента появления в поле зрения автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 56,43км/ч, т.е. выше скорости в соответствии с действующим на участке дороге ограничении (30км/ч).

В соответствии с действующими правилами дорожного движения в Российской Федерации, при возникновении аварийной ситуации (опасности для движения), для водителя предусмотрена одна мера по предотвращению столкновения – применение торможения вплоть до полной остановки.

В сложившейся ситуации водитель Киося Д.С. при движении со скоростью 56,43км/ч (расчетная фактическая скорость) не имел технической возможности предотвратить столкновение посредством применения экстренного торможения. А при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения (30км/ч) водитель Киося Д.С. обладал технической возможностью предотвратить столкновение.

Одновременно экспертом отмечено, что при условии установки знака аварийной остановки водителем ФИО6 в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ на расстоянии не менее 15м, водитель Киося Д.С. имел бы возможность обнаружить опасность на расстоянии около 49,9м (34,9м+15м), что больше расстояния остановочного пути при движении с фактической скоростью 56,43км/ч (41,13м).

Таким образом, по мнению эксперта, факт несоответствий действий водителя Киося Д.С. требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ и несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям п.7.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с последствиями рассматриваемого ДТП.

Установить факт наличия/отсутствия причинной связи несоответствий действий водителя ФИО6 требованиям п.п.12.6 ПДД РФ в данном случае не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 07.09.2017 года составляет 377 027,96 рублей (без учета износа) и 239 919,24 рублей (с учетом износа).

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности указанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено.

Суд признает заключение эксперта достоверным, допустимым доказательством и принимает его за основу.

Разрешая спор, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошло при обоюдной вине водителя Киоси Д.С. нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и водителя ФИО6, нарушившего п.7.2 ПДД РФ.

Поскольку нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, суд полагает необходимым определить степень вины водителей равной, у каждого по 50%.

Определяя размера ущерба суд также принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты> при этом считает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В исковом заявлении ООО «Чистый Дух» просит взыскатьстоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета заменяемых деталей) в размере 330 970,29 рублей. В ходе рассмотрения дела размер заявленных требований истцом не уточнялся.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Следовательно, при разрешении спора суд принимает во внимание требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 970,29 рублей.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП с Киоси Д.С. в пользу ООО «Чистый Дух»подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 165 485,15 рублей (330970,29руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истица о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 года по 11.01.2018 года в размере 9 557,33 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку применение ст.395 ГК РФ возможно лишь при наличии денежного обязательства, которое между сторонами спора может возникнуть только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Чистый Дух» о взыскании ущерба удовлетворены судом на 50% по сравнению с ранее заявленным размером ущерба.

Соответственно, требования истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей и за услуги телеграфа – 596 рублей суд полагает необходимым удовлетворить пропорционально, в связи с чем присуждает ответчику возместить истцу понесенные им расходы в размере 1 750 рублей и 298 рублей соответственно.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 509,70 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования в части возмещения почтовых расходов на направление досудебной претензии в адрес ответчика с документами в обоснование требований в сумме 159,62 руб., не могут быть удовлетворены судом, поскольку возникшие правоотношения не предусматривают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирование спора, в связи с чем указанные почтовые расходы не относятся к необходимым судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, понесены истцом поего личному усмотрению и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований ООО «Чистый Дух» к Киося ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Киося ФИО11 в пользу ООО «Чистый Дух» материальный ущерб в размере 165 485 рублей 15 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1750 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 298 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей 70 копеек.

Во взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                         Е.В.Савина