Определение суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 по делу № 10-16942/2017 от 10.10.2017

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-16992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва       31 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

осужденных Давлатова И.Х., Зубайдуллоева Ш.З., Исамжанова А.А., Охунова Х.Ю., Саибова Б.И.,

защитников – адвокатов Галкиной И.В., Эвентова М.И., Федоровой Г.Г., Климина А.П., Тедеевой Е.Н.,

переводчика И. М.М.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Зубайдуллоева Ш.З., Исамжанова А.А., Саибова Б.И., Охунова Х.Ю. и его защитника адвоката Тедеевой Е.Н. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от  20.12.2017 г., которым

Давлатов И.Х., ***********, ранее не судимый,

Зубайдуллоев Ш. З., **********, ранее не судимый,

Исамжанов А. А., **********, ранее не судимый,

Охунов Х.Ю., *********, ранее не судимый,

осуждены (каждый) по п.п.А, В, Г, З ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п.А, В, Г ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саибов Б. И., ************, ранее судимый: 12.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 178 района Раменки г.Москвы по п.А ч.2 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработка в доход государства,

осужден по п.п.А, В, Г, З ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п.А, В, Г ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г.Москвы постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Давлатову И.Х., Зубайдуллоеву Ш.З. и Саибову Б.И. - с 29.06.2015 г., Исамжанову А.А. - с 13.07.2015 г., Охунову - с 09.07.2015 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Давлатов И.Х. приговор не обжаловал, дело в отношении него рассматривается в порядке ч.2 ст.389-19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давлатов, Зубайдуллоев, Исамжанов, Охунов и Саибов признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Кроме того, Давлатов, Зубайдуллоев, Исамжанов и Охунов признаны виновными также в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что

Давлатов, Зубайдуллоев, Исамжанов, Охунов совместно с соучастниками 27.06.2015 г. в г.****, похитили И. А.А. с целью получения выкупа в крупном размере в сумме 1 000 000 руб. от его отца И. А. и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая пистолетом, против воли последнего переместили его к гаражному боксу, где Охунов покинул место происшествия, а остальные соучастники подвергли потерпевшего избиению, угрожали ему ножом и удерживали его там до  29.06.2015 г., когда совместно с Охуновым переместили его в другой гаражный бокс, предоставленный Саибовым, где Давлатов, Забайдуллоев, Исамжанов и Саибов стали требовать от потерпевшего передачи 1 000 000 руб. в качестве выкупа за его освобождение, угрожали пистолетом, а затем повергли его избиению, причинив телесные повреждения, после чего совместно с Охуновым переместили И. А.А. в другой гаражный бокс, где также применяя насилие удерживали его вплоть до освобождения потерпевшего сотрудниками полиции 29.06.2015 г. в 22 час. 30 мин.

Во время похищения потерпевшего 27.06.2015 г. в г.*** Давлатов, Забайдуллоев, Исамжанов и Охунов совместно с соучастниками, применяя к И.А.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрожая ему пистолетом и ножом, открыто похитили имущество потерпевшего на общую сумму 55 000 руб., которым распорядились по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Зубайдуллоев конкретных доводов не приводит, но считает приговор незаконным и просит его отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Исамжанов просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на наличие на иждивении двух малолетних детей и родителей-инвалидов. Указывает, что суд при назначении наказания не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тедеева в защиту осужденного Охунова просит приговор изменить, по ч.2 ст.162, п.п.А, В, Г ч.2 ст.163 УК РФ Охунова оправдать, а по п.п.А, В, Г, З ч.2 ст.126 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, указывает, что вина Охунова в совершении разбойного нападения и вымогательстве не доказана, поскольку Охунов при совершении этих преступлений каких-либо активных действий в отношении потерпевшего не совершал, имущество потерпевшего не похищал, в вымогательстве денег не участвовал, его роль при похищении потерпевшего заключалась только в том, что он являлся водителем транспортного средства, на котором перемещали потерпевшего. Указывает, что судом в приговоре не указана роль каждого соучастника и ссылается на нарушение судом права осужденного Охунова на защиту, выразившееся в оглашении показаний потерпевших без согласия осужденных и защитников при том, что очные ставки между потерпевшими и Охуновым не проводились, что лишало их возможности оспорить показания данных лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Охунов также ставит вопрос об изменении приговора, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что насилия к потерпевшему он не применял, деньги не вымогал, имущество не похищал, в связи с чем, по мнению осужденного, в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст.162, 163 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание по ст.126 УК РФ является чрезмерно суровым и не соответствует его роли в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саибов при водит нормы закона, просит приговор изменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам и неправильная правовая оценка его действиям, т.к. в похищении потерпевшего и в вымогательстве он участия не принимал, о совершении этих преступлений с соучастниками не договаривался, просит переквалифицировать его действия на п.п.А, В ч.2 ст.115 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в ч.2 ст.281 УПК РФ.

В основу приговора положены оглашенные в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевших И. А.А. и И.А., а также оглашенные в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля М.Н.Б.

Суд в приговоре сослался на то, что потерпевшие И.А. является иностранным гражданином и отказался приезжать в судебное заседание, а для установления местонахождения свидетеля М. судом был предприняты исчерпывающие меры, но установить его местонахождение не представилось возможным.

Вместе с тем, эти выводы суда, противоречат материалам дела, из которых следует, что никаких мер к вызову потерпевших и указанного свидетеля в судебное заседание, в том числе путем направления повесток, телефонограмм, электронных писем, судом не предпринималось, потерпевшие даже не были извещены о проведении судебного заседания. При таких обстоятельствах, при наличии возражений со стороны осужденных и защитников показания потерпевших и свидетеля М. были оглашены судом в нарушении ст.281 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, с учетом положений ст.74 и ч.1, 2 ст.144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Также в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Эти требования закона судом нарушены.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора перечислил ряд доказательств, в частности протоколы очных ставок, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертов, не раскрыв их содержимое, и даже не указал в приговоре перечень и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате преступлений.

В нарушении требований ст.87,88 УПК РФ сослался в приговоре на вещественные доказательства – предметы, которые непосредственно не были исследованы в судебном заседании, а исследовались только протоколы следственных действий, связанные с их изъятием и осмотром.

Таким образом, суд в приговоре фактически не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Более того, делая такой вывод, суд в приговоре не дал оценки доводам осужденных и защитников, в том числе касающихся роли и участия в совершении преступлений Охунова и Саибова, не привел доказательства, подтверждающие предъявленное им обвинение и правильность квалификации их действий, а излагая показания потерпевшего И.А., аналогичные по своему содержанию обвинительному заключению, суд даже не указал фамилия некоторых осужденных, участвующих по показаниям потерпевшего в совершении преступлений, которые на момент допроса Иброгимову известны не были, но уже были установлены в ходе следствия.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст.389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Остальные доводы жалоб осужденных и защитников, в том числе касающиеся квалификации их действий, а также участия Охунова и Саибова в совершении преступлений, суду следует проверить при новом рассмотрении дела, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд при назначении наказания нарушил требования ст.60 УК РФ, не учел разную роль каждого в совершении преступлений и назначил всем пятерым осужденным одинаковое наказание.

Оснований для изменения Давлатову, Зубайдуллоеву, Исамжанову, Охунову, Саибову меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает, т.к. они обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, все кроме Охунова не имеют постоянного места жительства на территории РФ, как и постоянного источника дохода, а Охунов по месту постоянной регистрации не проживает, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 20.12.2016 г. в отношении Давлатова И.Х., Зубайдуллоева Ш.З., Исамжанова А.А., Охунова Х.Ю., Саибова Б.И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Давлатову И.Х., Зубайдуллоеву Ш.З., Исамжанову А.А., Охунову Х.Ю., Саибову Б.И. оставить без изменения – заключение под стражу, установив срок содержания их под стражей на 2 месяца, т.е. до 31.12.2017 г.

Апелляционное определение может ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: