Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2225/2015 от 07.04.2015

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-2225/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Кузьменко О.А.

обвиняемого < И. >

адвокатов обвиняемого Бурнаева А.А., Лазарева Г.А., Вершинина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурнаева А.А. в защиту интересов обвиняемого < И. > на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года, которым

обвиняемому < И. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2015 года включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого < И. > и его адвокатов Бурнаева А.А., Лазарева Г.А., Вершинина А.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия < И. > обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

04 февраля 2015 года в отношении обвиняемого < И. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ш.>, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому < И. > на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2015 года включительно, ссылаясь на то, что следствию необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, есть основания полагать, что обвиняемый может попытаться воспрепятствовать производству следствия.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении < И. > меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. в защиту интересов обвиняемого < И. >, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением уголовно-процессуального закона, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство следователя не мотивировано, так как не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании обвиняемый < И. > и его адвокаты Бурнаев А.А., Лазарев Г.А., Вершинин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили постановление суда первой инстанции отменить, меру пресечения изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузьменко О.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого < И. > и его адвокатов Бурнаева А.А., Лазарева Г.А., Вершинина А.В., просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Кузьменко О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ в отношении < И. > (л.д. 5-9).

02 февраля 2015 года < И. > был задержан в порядке ст. 91, 92 УПКРФ (л.д. 14-18).

04 февраля 2015 года < И. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.29-31).

11 февраля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (л.д. 32-37).

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Основанием к продлению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является те обстоятельство, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, причины, послужившие для ее избрания не изменились и не отпали, а именно: < И. > обвиняется в совершении преступления отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, при продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А. в защиту интересов обвиняемого < И. > в этой части признаются судом неубедительными.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении < И. >

Продление срока содержания < И. > под стражей обусловлена сложностью данного дела, необходимостью проведения большого объёма следственных и иных процессуальных действий.

Также суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения учитывает возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого. Сведений о наличии заболеваний у < И. >, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < И. > основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года о продлении < И. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурнаева А.А. в защиту интересов обвиняемого < И. > – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев