Решение по делу № 2-3089/2019 ~ М-2730/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-3089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признания права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с приведенным выше иском к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении в реконструированном состоянии на жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес> и признании права собственности по1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, номер записи государственной регистрации 02:55:050220:22-02/101/2018-2 принадлежит ? доля в праве в праве собственности на земельный участок общей площадью 650 кв.м. кадастровый №, а также часть жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, включающая ? часть в праве собственности на жилой дом – лит. А, кадастровый №.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдал нотариус ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону, выдал нотариус ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ 3 б/н, удостоверенный нотариусом ФИО6, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, номер записи государственной регистрации № принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 650 кв.м. кадастровый №, а также часть жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, включающая: ? часть в праве собственности на жилой дом – лит. А, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдал нотариус ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону, выдал нотариус ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, номер записи государственной регистрации №.

Совместными усилиями в целях улучшения жилищных условий истцы реконструировали принадлежащий им жилой дом.

ФИО1 возведены на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке помещение 6 площадью 5,1 кв. м. в пристрое лит. А1; пристрой лит. А4, площадью 71,8 кв. м.

ФИО2 возведены помещение 5 площадью 6,9 кв.м. в пристрое лит. А1; пристрой лит. А3, площадью 21,4 кв. м.; веранда лит. а2, площадью 35,6 кв. м.

Истцы просили суд признать право собственности на возведенные ими самовольные постройки.

При рассмотрении гражданского дела истцы уточнили исковые требования и просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из лит. А – жилого дома, площадью 33,8 кв. м.; лит. А1 - пристроя, площадью 12,0 кв. м.; лит. А3 – пристроя, площадью 21,4 кв. м.; лит. А4 – пристроя, площадью 71,8 кв. м.; лит. а2 – веранды, площадью 35,6 кв. м., расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: РБ, <адрес>, а также признать право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом по ? доле за каждым.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 поддержал уточненное исковое заявление своих доверителей и просил удовлетворить в полном объеме с учетом произведенных уточнений. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, отметив, что у администрации отсутствуют полномочия по принятию решений о сохранении самовольно построенных объектов недвижимости в реконструированном состоянии.

Выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, необходимо отметить, что истцами предпринимались действия, связанные с легализацией самовольных построек, а именно, они обращались в Администрацию городского округа <адрес>, однако Администрация указала на отсутствие у нее полномочий по признанию права собственности на самовольные постройки, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Вместе с тем, по инициативе истцов, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО3 проведено экспертное исследование объекта недвижимости (Заключение эксперта №-СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ), в результате которого подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарных, градостроительных, технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Выводы досудебной экспертизы были подтверждены экспертизой, назначенной по инициативе суда.

Также, в подтверждение и развитие выводов об отсутствии нарушений прав граждан сохранением построенного Жилого дома служат согласия на признание права собственности на самовольные постройки смежных землепользователей.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, состоящий из лит. А – жилого дома, площадью 33,8 кв. м.; лит. А1 - пристроя, площадью 12,0 кв. м.; лит. А3 – пристроя, площадью 21,4 кв. м.; лит. А4 – пристроя, площадью 71,8 кв. м.; лит. а2 – веранды, площадью 35,6 кв. м., расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на вышеуказанный сохраненный в реконструированном состоянии жилой дом, по ? доле каждому.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года