Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2016 ~ М-282/2016 от 05.04.2016

Дело № 2 - 278/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко В.А.,

при секретаре судебного заседания Моткиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Киримова А.З. к Киримовой Э.А., Коновалову С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

У с т а н о в и л:

Киримова А.З. обратился в суд с иском к Киримовой Э.А., Коновалову С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным. Мотивируя тем, что он является собственником <данные изъяты> доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Его дочь, Киримова Э.А., проживающая в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с Коноваловым С.Н., согласно которому дочь продала Коновалову С.Н. принадлежащую ей <данные изъяты> долю данной квартиры. Считает, что данный договор должен быть признан не действительным, поскольку его согласие на продажу Киримовой Э.А. своей доли не было получено.

Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу <адрес> недействительным.

Приостановить полностью исполнительное производство в связи с исполнением исполнительного листа №ВС 063028694 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец от требований в части приостановления исполнительного производства отказался.

Данный отказ принят судом.

Требования о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу <адрес> истец поддержал. При этом пояснил, что собственником всей спорной квартиры являлась его мать, Киримова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ мать подарила его дочери, Киримовой Э.А. <данные изъяты> доли квартиры. Другая <данные изъяты> доли осталась в собственности матери. Он в квартире проживает с 1976 года в качестве члена семьи матери. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла и он в установленный срок подал заявление нотариусу о вступлении в наследство на долю матери. Свидетельство о праве на наследство ему не выдано, так как у него имеются долги по коммунальным платежам. Соответственно, свидетельство о праве собственности на долю матери в Росреестре он не получал. Он считает себя собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры. Его право данным договором нарушено в части возможности первоочередного приобретения <данные изъяты> доли, принадлежащей Киримовой Э.А.

Ответчик Киримова Э.А. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При этом в возражениях на иск требования Киримова А.З. не признала, пояснив, что истец не является собственником доли в спорной квартире, поскольку свои права на неё до настоящего времени не оформил. В связи с этим основанием она не обязана уведомлять истца о продаже принадлежащей ей доли в квартире.

Ответчик Коновалов С.Н. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в возражениях на иск требования Киримова А.З. не признал, пояснив, что нарушение преимущественного права покупки доли не влечет признание сделки недействительной, поскольку лицо, чье право нарушено имеет возможность защитить свое право путем подачи иска о переводе прав покупателя на себя. Таким правом истец не воспользовался. Кроме того, доказательства того, что истец является участником долевой собственности не предоставлено.

Представитель Сердобского РО УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она состоит в зарегистрированном браке с истцом. Уведомление о продаже ? доли в квартире ни истец, ни она не получали. Истец мог бы приобрести долю в квартире в первоочередном порядке.

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент возникновения права собственности на имущество, приобретенное в порядке наследования.

Согласно указанным разъяснениям, в отличие от общего правила, установленного пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Поэтому, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Регистрация права собственности, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Истцом в судебном заседании предоставлена справка нотариуса о том, что 15 октября 2014 года на основании поданного Киримовым А.З. заявления заведено наследственное дело к имуществу умершей 16 апреля 2014 года Киримовой В.Е.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость в получении которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Однако, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной между Киримовой Э.А. и Коноваловым С.Н. недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С требованием о переводе на себя прав покупателя, истец не обращался.

Поскольку истец выбрал не надлежащий способ защиты, в иске Киримова А.З к Киримовой Э.А., Коновалову С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Киримова А.З. к Киримовой Э.А., Коновалову С.Н о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.