Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 по делу № 33-43707/2022 от 24.10.2022

Дело № 33-43707/22 Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материалы дела № 2-3343/22 по частной жалобе ООО «ПромМаш Тест» на определение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ... о признании недействительным положительного заключения заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Определением Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выявления соответствия проектной документации, на основании которой дано оспариваемое положительное заключение, требованиям настоящего законодательства Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В частной жалобе ООО «ПромМаш Тест» просит определение отменить как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для выявления соответствия проектной документации, на основании которой дано оспариваемое положительное заключение, требованиям настоящего законодательства.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Из доводов частной жалобы, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что заявитель по существу не согласен с отдельными вопросами, поставленными судом перед экспертами. Таким образом, заявитель фактически обжалует определение суда первой инстанции в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в своем определении указал предельный срок проведения экспертизы, установив его в течение 30 рабочих дней со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора. А приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░