Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0259/2023 от 11.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по устному ходатайству фио, представителя ответчика в лице генерального директора ООО ЧОО «Щит-Безопасность» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2023 по иску Тарасова Евгения Александровича к ООО Частная охранная организация «Щит-Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов Е.А. обратилась с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранная организация «Щит-Безопасность» (далее – ООО ЧОО «Щит-Безопасность») об установлении факта трудовых отношений в должности начальника охраны в период с 01.11.2021г. по 07.02.2022г., увольнении фио со дня вынесения решения по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2022г. по 07.02.2022г. в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку заработной платы, определяемой на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.11.2021г. по 07.02.2022г. он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Щит-Безопасность» в должности начальника охраны объектов, находящихся на территории адрес и адрес в организациях: ГБУ ЦРИ «Красная Пахра», ГБУ ЦСО «Троицкий» и ГБУ ЦССВ «Молодая гвардия».

Истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере сумма, выплата которой производилась наличными денежными средствами.

01.02.2022г. истец предупредил руководителя ООО ЧОО «Щит-Безопасность» фио о намерении уволиться, после чего 07.02.2022г. по телефону руководитель сообщил истцу о том, что он уволен с указанной даты и может не выходить на работу. Также фио сообщил истцу о том, что расчет по заработной плате он выдаст ему в конце месяца.

Истец указывает, что нарушении договоренностей, заработная плата за отработанное время с 01.01.2022г. по 07.02.2022г. ему не была выплачена.

25.03.2022г. истец направил ответчику претензию о выплате задолженности по заработной плате, которую последний оставил без удовлетворения.

Истец указывает на то, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, направленные на выполнение истцом конкретных трудовых обязанностей в течение длительного срока, за которые истец получал ежемесячную заработную плату.

Поскольку между сторонами не был заключен трудовой договор, истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений за весь период его работы в ООО ЧОО «Щит-Безопасность» в должности начальника охраны объектов, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, в том числе о расторжении трудовых отношений по инициативе работника.

По мнению истца в связи с неправомерными действиями ответчика выразившимися в не оформлении трудовых отношений надлежащим образом, задержке выплаты заработной платы, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать с ответчика.

Истец Тарасов Е.А. и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседание доводы иска с учетом его уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в лице генерального директора ООО ЧОО «Щит-Безопасность» фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Щит-Безопасность» с 26.10.2011г. (дата регистрации в ЕГРЮЛ) является организацией осуществляющей на возмездной основе услуги физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов, оказывает разрешенные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии) на данный вид охранной услуги, оказывает содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в соответствии действующим законодательством РФ.

Согласно решению № 42 единственного участника Общества до 21.06.2022г. полномочия генерального директора Общества осуществлял фио, а с 22.06.2022г. данные полномочия возложены на фио

Вместе с правоустанавливающими и уставными документами ответчиком представлен список объектов, которым ООО ЧОО «Щит-Безопасность» оказывает охранные услуги.

Всего указанных объектов 15, в том числе; ГБУ адрес Центр реабилитации инвалидов «Красная Пахра» (далее - ГБУ ЦРИ «Красная Пахра»), расположенный по адресу: адрес, адрес; адрес Москвы Центр социального обслуживания «Троицкий» (далее - ГБУ ЦСО «Троицкий»), расположенный по адресу: адрес, адрес; адрес Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Молодая Гвардия» (далее - ГБУ ЦССВ «Молодая гвардия»), расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес дома «Молодая гвардия», домовладение 1, строение 1.

Истец Тарасов Е.А. указывает, что в период с 01.11.2021г. по 07.02.2022г. он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Щит-Безопасность» в должности начальника охраны объектов, находящихся на территории адрес и адрес в организациях: УРИ «Красная Пахра», ГБУ ЦСО «Троицкий» и ГБУ ЦСЗН «Молодая гвардия».

Истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере сумма, выплата которой производилась наличными денежными средствами.

Согласно устному сообщению руководителя ООО ЧОО «Щит-Безопасность» фио, с 07.02.2022г. истец уволен, при этом окончательный расчет по заработной плате с ним не произведен.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании представленной трудовой книжке истца установлено, что Тарасов Е.А. с 1994 год по 2007 год и с 2008 года по 2012 год проходил службу в органах внутренних дел. С 2007 года по 2008 год работал в ООО ЧОО «Сокол». Последняя запись в трудовой книжке фио о его трудовой деятельность сделана 06.11.20012г. об увольнении из органов внутренних дел.

Данные сведения соответствуют сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица фио

Исходя из представленных суда сведений о застрахованных лицах в ООО ЧОО «Щит-Безопасность» за календарные 2021-2022 годы, Тарасов Е.А. в указанном списке отсутствует.

Также истец не поименован в списке сотрудников ООО ЧОО «Щит-Безопасность» на выплату заработной платы.

Вместе с тем должность начальник охраны (6 единиц) предусмотрена штатным расписанием ООО ЧОО «Щит-Безопасность».

Согласно представленным уведомлениям от 01.11.2021г. о начале оказания охранных услуг государственным контрактам по оказанию охранных услуг на период с 01.11.2021г. по 31.10.2023г., ООО ЧОО «Щит-Безопасность» приступил к охране объектов: ГБУ адрес ЦРИ «Красная Пахра», адрес Москвы ЦССВ «Молодая гвардия» ДТиСЗН, адрес Москвы ЦСО «Троицкий».

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель фио, который до 21.06.2022г. исполнял генерального директора ООО ЧОО «Щит-Безопасность» показавший, что с истцом познакомился при проведении собеседования на вакантную должность начальника охраны, предполагаемо на три объекта; от предложенной должности Тарасов Е.А. отказался по причине того, что не хотел вакцинироваться, кроме того, истец не хотел официально трудоустраиваться, объяснив это тем, что терял положенные ему выплаты. Также свидетель показал, что в отсутствие трудоустроенного лица на должность начальника охраны, указанные функции фактически выполнял он, в период проверки (инспектирования) объектов ГБУ адрес ЦРИ «Красная Пахра», адрес Москвы ЦССВ «Молодая гвардия» ДТиСЗН, адрес Москвы ЦСО «Троицкий». Иногда проверку объектов проводил инспектор ЧОО фио Свидетель сообщил суду, что всех трех объектах социальной значимости был установлен пропускной режим действующий по пропускам или спискам сотрудников объектов, также были предусмотрены графики дежурств охранников на данных объектах и журналы проверяющих, в том числе сотрудников Росгвардии и руководителей ООО ЧОО «Щит-Безопасность». На вопрос суда о сроках хранения данных журналов, истец не смог сообщить суду окончание данных сроков.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они частично подтверждают доводы истца об обстоятельствах его трудоустройства в ООО ЧОО «Щит-Безопасность».

Вместе с тем, истец сообщил, что фио не предложил истцу официально трудоустроиться, тогда как на дату проведения собеседования истец имел на руках пакет документов: удостоверение охранника по выполнению охранных услуг с разрешением на ношение специальных средств, выданное ОЛРР по ТиНАО ГУ Росгвардия от 23.09.2021г., свидетельство о профессиональной подготовке, медицинские справки, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, действующий сертификат о двух вакцинациях против новой короновирусной инфекции от 11.05.2021г.

Суд также учитывает, что ответчик не представил в судебное заседание журналы проверяющих на объектах ГБУ адрес ЦРИ «Красная Пахра», адрес Москвы ЦССВ «Молодая гвардия» ДТиСЗН, адрес Москвы ЦСО «Троицкий», графики дежурств охранников. При этом сведений об уничтожении журналов также суду не представлено.

Из представленного акта списания служебной документации по ГБУ адрес ЦРИ «Красная Пахра» суд не может определить период ведения журналов и книг учета, так он не указан.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленный истцом график дежурств охранников ООО ЧОО «Щит-Безопасность» на объекте ГБУ адрес ЦССВ «Молодая гвардия», подписанный им собственноручно и утвержденный фио Некоторые из указанных в графике сотрудников организации также имеются в списках застрахованных лиц представленных ответчиком, например, фио Иные сотрудники, со слов истца, не были официально трудоустроены, однако, представленной перепиской в мессенжере и копиями объяснений фио подтверждается, что они занимались охранной деятельностью в ООО ЧОО «Щит-Безопасность» на вышеуказанных объектах охраны.

В судебном заседании генеральный директор ООО ЧОО «Щит-Безопасность» фио неоднократно указывал, что в период с 01.11.2021г. по 07.02.2022г. должность начальника охраны объектов ГБУ адрес ЦРИ «Красная Пахра», адрес Москвы ЦССВ «Молодая гвардия» ДТиСЗН, адрес Москвы ЦСО «Троицкий» замещал фио, однако, подтверждающих документов суду не представлено.

В тоже время представлен трудовой договор и приказ № 11 от 29.10.2021г. о назначении фио проверяющим инспектором вышеуказанных объектов охраны.

Согласно штатному расписанию и должностным инструкциям должности начальника охраны и проверяющего инспектора разные по своему функциональным обязанностям, по количеству единиц в штатном расписании и по установленному окладу.

Одновременно истцом представлены документы, из которых следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период с 01.11.2021г. по 07.02.2022г.: уведомления в адрес директоров ГБУ адрес ЦССВ «Молодая гвардия» ДТиСЗН, адрес Москвы ЦСО «Троицкий» о проведении изучения паспортов безопасности через начальника охраны фио, а также список должностных лиц ООО ЧОО «Щит-Безопасность», в котором указано, что Тарасов Е.А. допущен проверять несение службы на объекта, подписанный руководителем Общества.

В совокупности все вышеперечисленные доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела с учетом вышеприведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о доказанности следующих обстоятельств; между сторонами достигнуто соглашение о выполнении Тарасовым Е.А. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в рамках должной инструкции и под контролем работодателя; истцом соблюдались правила внутреннего трудового распорядка (регулярные проверки объектов охраны); за выполнение работы истец ежемесячно получал заработную плату.

Учитывая вышеизложенное суд находит доводы иска об установлении факта трудовых отношений между фио и ООО ЧОО «Щит-Безопасность» в период с 01.11.2021г. по 07.02.2022г. в должности начальника охраны объекта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая требование истца о внесение записи об увольнении фио их ООО ЧОО «Щит-Безопасность» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, суд учитывает отсутствие письменного заявления истца об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2021г. по 07.02.2022г., суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом представленного ответчиком штатного расписания, согласно которому размер заработной платы по должности начальника охраны составляет сумма

Учитывая, что истец отработал полных один месяц - январь 2022 года, то размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет сумма

Поскольку в феврале истец отработал всего сумма рабочих дней, то размер задолженности за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета,

сумма / 19 рабочих дней х 5 отработанных дней.

С учетом произведенного расчета, общий размер задолженности невыплаченной заработной платы Тарасову Е.А. за период с 01.01.2022г. по 07.02.2022г. составляет сумма (сумма + сумма).

Указанный размер заработной платы полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений абзаца 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, из которых следует, что истец проработал в ООО ЧОО «Щит-Безопасность» полных три месяца и пять дней, то есть с 01.11.2021г. по 07.02.2022г., суд считает, что у него не возникло право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд находит требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы истца обоснованной.

Принимая во внимание предложенный истцом период просрочки с 08.02.2022г. по дату вынесения решения суда – 31.03.2023г., учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает его обоснованным и кладет в основу решения.

На основании произведённого расчета от суммы задолженности по заработной плате в размере сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2022г. по 31.03.2023г. в размере сумма

Так как в ходе судебного заседания установлено, что истец уволен с нарушением порядка увольнения в нарушении действующего трудового законодательства, в силу ст. 237 ТК РФ, требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца в совокупности с другими доказательствами, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает только один договор, предметом которого является подготовка и подача документов в суд, оплату произведенную истцом в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками, учитывая категорию спора, требующую особо тщательную подготовку документов, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, учитывая, что данная доверенность выдана на представителя, осуществляющего подготовку необходимых документов для подачи иска в суд по данном делу.

Учитывая, что налоговым законодательством не предусмотрено оснований для освобождения от уплаты госпошлины работодателей, в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова Евгения Александровича – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений фио с ООО ЧОО «Щит-Безопасность» в период с 01.11.2021г. по 07.02.2022г. включительно в должности начальника охраны.

Взыскать с ООО ЧОО «Щит-Безопасность» в пользу Тарасова Евгения Александровича задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022г. по 07.02.2022г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2022г. по 31.03.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Щит-Безопасность» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

1