Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № М-9759/2019 от 02.12.2019

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-24409/2020

№ М-9759/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Шатилову Юрию Николаевичу о признании незаконным решения.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Шатилову Юрию Николаевичу о признании незаконным решения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 31 января 2020 года для устранения недостатков.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу (п. 3 ч. 2); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2). В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца (ч. 2 названной статьи).

Согласно абз. 1 и 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя без движения исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» суд указал, что истцом не представлены оригинал документа об уплате государственной пошлины, сведения о номерах телефонов, факсов, адресов электронной почты ответчиков; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями Шатилова Ю.Н., и требования к данному лицу; не указаны обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; не предоставлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.

Учитывая эти обстоятельства, определением судьи от 06 декабря 2019 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» как поданное с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до 31 января 2020 года.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 06 декабря 2019 года, устранены в установленный срок не были, судья возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении заявителю копии определения от 06 декабря 2019 года основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку копия указанного определения получена истцом 17 января 2020 года и, с учетом установленного судьей срока – до 31 января 2020 года, у заявителя имелось достаточно времени для исправления недостатков искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что недостатки искового заявления были устранены, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как подтверждений того, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» своевременно были исправлены недостатки заявления и все необходимые документы направлены в суд, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Возвращение иска не препятствует повторной подаче указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья