Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3717/2018 ~ М-3360/2018 от 29.08.2018

№2-3717/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чачин С.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 23.08.2018г. он заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №, согласно которому Банк (кредитор) предоставляет ему (заемщику) кредит в сумме 1 403090 руб. с выплатой процентов в размере 9,9% в год на срок 60 месяцев. В данный договор кредитор включил условие о том, что заемщик уплачивает страховую премию по договору страхования НС по программе «Защита кредита Стандарт» в размере 103090 руб. Истец открыл счет №, перевел с кредитных средств 103090 руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к страхованию является нарушением п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с потребителя незаконно была удержана сумма в размере 103 090 руб. Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование являются типовыми, с заранее определенными условиями и потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. 27.08.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную за страхование, в размере 103 090 руб., однако ответчик добровольно денежные средства не вернул. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя составляет 30 927 руб. В связи с нарушением ответчиком п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вынужден обратиться в суд и просит признать недействительным условие кредитного договора № от 23.08.2018г. о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за страхование, в размере 103090 руб., неустойку в размере 30 927 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Определением Шахтинского городского суда от 22.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Чачин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что услуга по страхованию оказывалась не Банком, а иным юридическим лицом – ПАО СК «Россгострах», при этом Банк не получал от заемщика каких-либо денежных средств в счет оплаты страховой премии и не пользовался указанными денежными средствами, Банк лишь исполнил поручение заемщика о перечислении внесенных им денежных средств на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК Росгосстрах».

В соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, суд находит требования Чачина С.А. необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2018г. между Чачиным С.А. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор № в виде анкеты-заявления (л.д.24- 28). В соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1 403 090 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9 % годовых.

Как следует из п. 10, 11 анкеты-заявления Чачин С.А. подтвердил свое желание быть застрахованным за счет кредитных средств по договору страхования от несчастных случаев (л.д.27-28).

На основании заявления на страхование № (л.д.29-30) между ПАО СК «Росгосстрах» и Чачиным С.А. 23.08.2018г. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №, на срок 1819 дней (л.д.40).

При этом, Чачин С.А. был проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по усмотрению Чачина С.А и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк «ФК Открытие» решения о предоставлении ему кредита, что подтверждается заявлением на страхование (л.д. 29)

Согласно договору страхования страховая премия составляет 103 090 руб., включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 97 935 руб. и страховая премия по страхованию от несчастных случаев 5 154 руб. 50 коп.

На основании заявления Чачина С.А. на перевод денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» перевел денежные средства в сумме 103 090 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № от 23.08.2018г.

Таким образом, сторонами в установленной форме было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик вправе не принимать на себя указанные выше обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью подключения к программе страхования.

При этом, из анкеты-заявления на предоставления кредита и заявления на страхование усматривается, что заключая договор страхования, Чачин С.А. имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, о чем Чачин С.А. был уведомлен при написании заявления на страхование.

Таким образом, кредитный договор и договор страхования не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поэтому требования истца о признании недействительным условие кредитного договора № от 23.08.2018г. о взыскании компенсации за присоединение к программе страхования подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав со стороны ПАО Банк «ФК Открытие», то оснований для взыскания с ответчика неустойки, убытков (суммы, уплаченной за страхование), морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске а к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2018г.

Судья /подпись/    

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

         Секретарь М.С. Шемшур