Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2013 (2-1876/2012;) ~ М-2071/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-64/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области               07 февраля 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием ответчика Холоденина И.В., его представителя Черных В.Д., представителя ответчика Митрофанова Р.А. - адвоката Горячева Э.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Холоденину И.В., Митрофанову Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «1СК» обратилось в суд с иском к Холоденину И.В., Митрофанову Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принятое на страхование истца транспортное средство марки Рено, регистрационный знак №. Ответчик Холоденин И.В., управляя транспортным средством ИЖ, принадлежащим ответчику Митрофанову Р.А., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению. Таким образом, Холоденин И.В. является виновником ДТП и причинителем вреда. Размер ущерба, возмещенного ООО «1СК» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <данные изъяты> руб. Сумма ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в указанном размере, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ООО «Первая страховая компания» на его правопреемника - ООО «БИН Страхование» в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме, поскольку исковое заявление подано в установленные сроки, размер ущерба доказан представленными материалами. Иных доказательств не имеет.

Ответчик Холоденин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что размер взыскиваемой суммы явно несоразмерен причиненному ущербу. Свою вину в ДТП не отрицает. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Холоденина И.В. - Черных В.Д. просил суд применить срок исковой давности, поскольку с момента совершения ДТП по настоящее время прошло более трех лет. Кроме того, размер ущерба явно завышен. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Митрофанов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно адресной справке ОУФМС России по Московской области в Шатурском муниципальном районе Митрофанов Р.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По сведениям УУП МО МВД России «Шатурский» он по адресу места регистрации не проживает, его фактическое место жительства установить не представляется возможным. В связи с чем, для представления его интересов был назначен адвокат.

Адвокат Горячев Э.П. исковые требования не признал, поскольку вина ответчика, чьи интересы он представляет, не доказана материалами дела. Просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено под управлением водителя ФИО6 (транспортное средство принадлежит ФИО7) и мотоцикла ИЖ 7-107-10 под управлением водителя Холоденина И.В.

В результате данного ДТП автомобилю Рено были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Автомобиль марки Рено на момент ДТП был застрахован в ООО «1СК» по полису КАСКО.

Во исполнение условий договора страхования ООО «1СК», исходя из заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», выплатило владельцу автомобиля марки Рено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно материалам дела, мотоцикл ИЖ 7-107-10 на регистрационном учете не состоит, снят с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании денежных средств в порядке суброгации с виновника ДТП - Холоденина И.В., поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ИЖ 7-107-10 не имело собственника, снято с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, в удовлетворении требований к Митрофанову Р.А. суд считает необходимым отказать. Доводы ответчика Холоденина И.В., его представителя о том, что размер взыскиваемой суммы явно несоразмерен причиненному ущербу, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование указанного доказательств не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не поступало.

Для применения к заявленным требованиям срока исковой давности суд правовых оснований не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Права потерпевшего - владельца автомобиля марки Рено были нарушены с момента ДТП, то есть с даты наступления страхового случая. В этот момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ущерба. Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая вышеизложенное, исчисление срока исковой давности к заявленным требованиям следует производить с момента наступления страхового случая - с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «1СК» обратилось с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Холоденина И.В. в пользу ООО «БИН Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований к Митрофанову Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 11.02.2013.

Председательствующий             Е.А. Жигарева