Решение по делу № 2-93/2013 (2-2724/2012;) ~ M-2847/2012 от 10.10.2012

№ 2-93/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Худойкиной И.В.,

с участием представителя истца открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «И.» на основании доверенности Котовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «И.» к Ениной Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «И.» обратилось в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Ениной Н.В. Просит взыскать в свою пользу с Ениной Н.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что +++ в /// произошло дорожно-транспортного происшествия с участием Ениной Н.В., которая, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в районе пересечения ///, двигаясь по /// от /// в сторону ///, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ проехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С. и под его управлением. В отношении Ениной Н.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения принадлежащий С. автомобиль поврежден, согласно заключению специалиста ООО «Ц.» стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Поскольку С. автомобиль был застрахован в ОСАО «И.», страховщик в возмещение ущерба выплатил страхователю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствие с направленной ОСАО «И.» в ООО «Р.», который явился страховщиком риска гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Р.» выплатило ОСАО «И.» <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с подачей искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Исковое заявление ОСАО «И.» принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «И.» на основании доверенности Котова М.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям.

Ответчик Енина Н.В. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Центрального районного суда гор. Барнаула от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-236/13 по иску Ениной Н.В. к ОСАО «И.», С. о возмещении ущерба признано установленным, что +++ в 13 часов 35 мин на пересечении /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ениной Н.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ениной Н.В., нарушившей требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Ениной Н.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2013 года решение Центрального районного суда гор. Барнаула от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-236/13 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом суд считает установленным, что лицом, виновным в столкновении автомобилей, повреждении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, причинении вреда повреждением указанного автомобиля является Енина Н.В., ответчица по настоящему делу.

Согласно взаимосвязанным положениями ст. 1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при взаимодействии транспортных средств, подлежит возмещению владельцам указанных транспортных средств в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик по договору ОСАГО возмещает вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы. Страховая сумма по возмещению вреда здоровью каждого потерпевшего определена в 160000 руб., страховая сумма по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего определена в 120000 руб.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключением специалиста № ... ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа определен в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа – в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку размер страхового возмещения должен соответствовать сумме реального ущерба, суд определяет, что размер подлежащего оплате страховщиком, истцом по настоящему делу, страхового возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Платежным поручением № ... от +++ подтверждено, что страховщиком ОСАО «И.» С. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку по договору ОСАГО риск Ениной Н.В. по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахован на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Р.», указанная сумма в пользу ОСАО «И.» выплачена, не компенсированная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер взыскания с Ениной Н.В. в в пользу страховщика ОСАО «И.» суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля С. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ениной Н.В. подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «И.» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «И.» с Ениной Н.В. в возмещение выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 19 августа 2013 года.

Судья В.А. Завертайлов.Решение вступило в законную силу 20.09.2013 г.