Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24602/2017 от 10.07.2017

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-24602/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройИнженерСити» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева М.И. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнженерСити» о расторжении договора на оказание возмездных услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда обосновав требования тем, что она Ковалева М.И является собственником квартиры <...> расположенной по адресу: <...>. Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома. С целью предупреждения образования грибковых отложений и повышенной влажности в квартире между сторонами был заключен договор на
оказание возмездных услуг. В перечень услуг вошел ряд работ. Срок выполнения работ установлен 06.07.2016 года с
подписанием акта приема-сдачи. Сумма оплаты оказываемых услуг при
подписании договора составила 112 000 рублей, однако в ходе выполнения
работ стоимость услуги выросла до 187 255 рублей, из которых истцом
выплачено исполнителю 128 000 рублей.

31 августа 2016 года произошло затопление принадлежащей Ковалевой М.И. квартиры. Согласно акту, причиной послужило скопление грунтовых вод, вследствие обильных осадков в виде дождя, проникновение грунтовой воды через фундамент и пол. В результате квартира не могла быть использована для проживания, мебель пострадала частично. Ковалевой М.И. в адрес ответчика была направлена претензия по возмещению причиненного ущерба, однако материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.

В результате затопления на основании отчета об оценке ущерб от залития составляет 176 531,54 рубля по ремонтно-восстановительным работам. Среднерыночная стоимость кровати составляет 36 791,60 рублей.

Уточнив требования, просила расторгнуть договор и взыскать с ООО «СтройИнженерСити» уплаченную денежную сумму по договору в пользу Ковалевой М.И. в сумме 127 000 рублей, взыскать в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры и мебели в размере 196 198 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 32 800 руб., стоимость услуг оценочной компании в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ООО «СтройИнженерСити» иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречные требования к Ковалевой М.И. о взыскании задолженности по договору, указав, что по договору возмездных услуг заказчик обязана была оплатить эти услуги. Пункт 12 Договора был изменен и стоимость услуг составила 187 255 руб. Перечень работ были согласованы с Ковалевой М.И. Частично оплата была произведена в сумме 128 000 рублей, а в сумме 59 255 руб. оплата не произведена до настоящего времени. Просит суд взыскать с Ковалевой М.И. задолженность в размере 59 255 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 518,05 руб.

Обжалуемым решением суда иск Ковалевой М.И. удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнженерСити» просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Ковалева М.И, являясь собственником квартиры <...> расположенной по адресу: <...>, на первом этаже многоквартирного дома. С целью предупреждения образования грибковых отложений и повышенной влажности в квартире между истцом и ООО «СТРОИИНЖЕНЕРСИТИ» был заключен договор на оказание возмездных услуг с ответчиком. В перечень услуг были указаны следующие работы: демонтаж и разборка грунта ручным способом, наплавляемая гидроизоляция, подготовительные работы и выгрузка материала, армирование конструкции, бетонирование конструкции, уборка строительного мусора с погрузкой на машины. Срок выполнения работ установлен датой 06.07.2016 года с подписанием акта приема-сдачи.

Сумма оплаты оказываемых услуг при подписании договора составила 112 000 рублей. В ходе выполнения работ стоимость услуг была увеличена до 187 255 рублей, из которых истцом оплачено исполнителю 127 000 рублей.

31 августа 2016 года произошло затопление принадлежащей Ковалевой М.И. квартиры.

Согласно акта о затоплении от 31.08. 2016 г. причиной залития явилось скопление грунтовых вод, вследствие обильных осадков в виде дождя, проникновение грунтовой воды через фундамент и пол. В результате залития пострадала также мебель.

Согласно заключению экспертизы № З.С.-Т.С. 01.17-021 от 17.04.2017 строительно-технического исследования ООО «Негосударственная Экспертная Лабораторно-иследовательская Компания Организация» выполненные работы по договору не соответствует качеству, так как не выполнена боковая гидроизоляция фундамента и стен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 159 855 рублей. Стоимость ущерба, причиненного предметам мебели 36343 рубля.

Учитывая указанное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления квартиры явилось отсутствие боковой наплавляемой гидроизоляции фундамента и стен. Таким образом, ответчиком не была выполнена услуга согласно договору.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расторг договор и взыскал уплаченную денежную сумму по договору с ответчика в пользу истицы, а в удовлетворении встречных требований отказал.

Анализ материалов дела показал, что истица понесла убытки в виде расходов по оплате услуг специалистов: оценочной компании в сумме 7000 рублей, строительной – технической экспертизы в сумме 32800 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, поскольку действия ответчика повлекли для истицы причинение нравственных страданий, создание неудобств в проживании, учитывая их характер и степень, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-24602/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройИнженерСити» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: