Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2017 от 25.01.2017

Дело № 1-59/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 31 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.В.,

при секретаре Шутиковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Ташкараевой И.А., Шелкова Д.А.,

подсудимого Спиридонова И.А.,

защитника – адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение № 216 и ордер № 788,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Спиридонова И. А., <данные изъяты> ранее судимого:

Промышленным районным судом г. Смоленска 28.10.2015 (в редакции постановления президиума Смоленского областного суда от 12.04.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

Ленинским районным судом г. Смоленска 19.01.2016 (в редакции постановления президиума Смоленского областного суда от 24.05.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 13.01.2017 (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Спиридонов И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

У Спиридонова И.А., исполняющего обязанности торгового представителя ИП Р. по осуществлению поиска клиентов и заключение с ними договоров поставки производимой работодателем продукции, с 17.02.2016 по 07.03.2016 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ИП Р., полученных от ее клиентов – путем обмана, состоящий из ряда тождественных преступных деяний, охватываемых единым преступным умыслом, направленным к единой цели, хищению денежных средств, и составляющих в совокупности одно продолжаемое преступление.

Спиридонов И.А. в дневное время, более точного времени не установлено, 26.02.2016, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Р., согласно ранее разработанного плана, находясь в принадлежащем ИП А. торговом павильоне № по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, не уведомив Р. о приеме денежных средств от продавца торгового павильона № А., которой он предъявил самостоятельно выполненную доверенность на представление интересов ИП Р., путем обмана, умышленно введя в заблуждение относительно правомерности сбора денежных средств в пользу Р., похитил денежные средства в размере 4 279 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, в дневное время, более точного времени не установлено, 02.03.2016, в продолжение своих преступных действий в рамках вышеуказанного единого преступного умысла, согласно ранее разработанного плана, находясь в принадлежащем ИП И. магазине <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, не уведомив Р. о приеме денежных средств от директора магазина <данные изъяты> К., которой он предъявил самостоятельно выполненный приходно-кассовый ордер, путем обмана, умышленно введя в заблуждение относительно правомерности сбора денежных средств в пользу Р., похитил денежные средства в размере 5 954 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, в дневное время, более точного времени не установлено, 03.03.2016, в продолжение своих преступных действий в рамках вышеуказанного единого преступного умысла, согласно ранее разработанного плана, находясь в принадлежащем ИП И. магазине <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, не уведомив Р. о приеме денежных средств от продавца магазина <данные изъяты> С., которой он предъявил самостоятельно выполненный приходно-кассовый ордер, путем обмана, умышленно введя в заблуждение относительно правомерности сбора денежных средств в пользу Р., похитил денежные средства в размере 4 342 рубля 50 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению..

Он же, в дневное время, более точного времени не установлено, 03.03.2016, в продолжение своих преступных действий в рамках вышеуказанного единого преступного умысла, согласно ранее разработанного плана, находясь в торговой точке ИП Л. по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, не уведомив Р., о приеме денежных средств от Л., которой он предъявил самостоятельно выполненную доверенность на представление интересов ИП Р., путем обмана, умышленно введя в заблуждение относительно правомерности сбора денежных средств в пользу Р., похитил денежные средства в размере 13 940 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, в дневное время, более точного времени не установлено, 03.03.2016, в продолжение своих преступных действий в рамках вышеуказанного единого преступного умысла, согласно ранее разработанного плана, находясь в принадлежащем ИП К. магазине <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, не уведомив Р. о приеме денежных средств от К., которой он предъявил самостоятельно выполненный приходно-кассовый ордер, путем обмана, умышленно введя в заблуждение относительно правомерности сбора денежных средств в пользу Р., похитил денежные средства в размере 2 441 рубль, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, в дневное время, более точного времени не установлено, 04.03.2016, в продолжение своих преступных действий в рамках вышеуказанного единого преступного умысла, согласно ранее разработанного плана, находясь в принадлежащем ООО «Ф» магазине <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, не уведомив Р., о приеме денежных средств от директора магазина «Ф» И., которой он предъявил самостоятельно выполненный приходно-кассовый ордер, путем обмана, умышленно введя в заблуждение относительно правомерности сбора денежных средств в пользу Р., похитил денежные средства в сумме 1 629 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, в дневное время, более точного времени не установлено, в период с 03.03.2016 по 05.03.2016, в продолжение своих преступных действий в рамках вышеуказанного единого преступного умысла, согласно ранее разработанного плана, находясь в принадлежащем ИП Ш. магазине <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, не уведомив Р., о приеме денежных средств от продавца магазина <данные изъяты> Ф., которой он предъявил самостоятельно выполненный приходно-кассовый ордер, путем обмана, умышленно введя в заблуждение относительно правомерности сбора денежных средств в пользу Р., похитил денежные средства в размере 2 892,75 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, в дневное время, более точного времени не установлено, 07.03.2016, в продолжение своих преступных действий в рамках вышеуказанного единого преступного умысла, согласно ранее разработанного плана, находясь в принадлежащем ООО «Ф» магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, не уведомив Р. о приеме денежных средств от директора магазина <данные изъяты> Т., которой он предъявил самостоятельно выполненный приходно-кассовый ордер, путем обмана, умышленно введя в заблуждение относительно правомерности сбора денежных средств в пользу Р., похитил денежные средства в сумме 3 639 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, в период времени с 17.02.2016 по 07.03.2016, Спиридонов И.А., осуществив сбор денежных средств от клиентов ИП Р. за поставленный ранее товар, оплата которого происходила с отсрочкой, путем обмана, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, похитил у Р., денежные средства на общую сумму 39 117 рублей 25 копеек, не оприходовав их в кассу ИП Р., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Р. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Спиридонов И.А. вину при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, просил огласить показания, данные им на этапе предварительного расследования (т. 1 л.д. 100–101, 159–160), согласно которым с середины февраля 2016 года по устной договоренности он устроился на работу к ИП Р. В его обязанности входил поиск клиентов, оформление договоров. В случае заключения сделок на сумму 800 000 рублей ему выплачивается заработная плата в размере 40 000 рублей 07 или 09 числа каждого месяца. За период с 17.02.2016 по 07.03.2016 он заключил договоры поставки продукции ИП Р. на общую сумму более 120 000 рублей. В связи с финансовыми трудностями он решил без ведома и согласия ИП Р. собрать часть денежных средств за поставленную продукцию и использовать их по своему усмотрению. Для этого скачал из интернета бланки приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним, бланк доверенности на представление интересов ИП, также изготовил в специализированной организации копию печати ИП Р.. Впоследствии он забирал денежные средства с торговых точек, используя свои приходно-кассовые ордера, доверенность и печать, проставляя свою подпись напротив графы «Р.». В период с 26.02.2016 по 07.03.2016 он получил более 2 000 рублей от ИП Ш. в <адрес>, более 4 000 рублей от ИП А. на рынке <адрес>, около 6 000 рублей от ИП И. в магазине <адрес>, более 4 000 рублей от ИП И. на <адрес>, более 1 000 рублей от ООО «Ф» на <адрес>, более 13 000 рублей от ИП Л. на <адрес>, более 2 000 рублей от ИП К. в <адрес>, более 3 000 рублей от ООО «Ф» на <адрес>. Указанные денежные средства он потратил на решение своих финансовых проблем. В начале марта 2016 года, когда узнал об обращении потерпевшей в полицию, он дважды передавал денежные средства в киоск ИП Р. на рынке <адрес>. Также в отделе полиции он передал потерпевшей все оставшиеся денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба.

После оглашения показаний подсудимый Спиридонов И.А. подтвердил их полностью, пояснив, что мотивом к совершению преступления явилось отсутствие у него денег, необходимых как для осуществления трудовой деятельности, так и непосредственно для существования. Планировал возвратить похищенные денежные средства Р. как только получит зарплату, но не успел, поскольку она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Также выразил несогласие с квалификацией предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как причиненный преступлением ущерб, с учетом уровня дохода потерпевшей, не является для нее значительным, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Р. на этапе предварительного расследования, подтвержденных ею после оглашения в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57–59), следует, что она осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации рыбной продукции по <адрес>. С целью трудоустройства в качестве торгового представителя 18.02.2016 к ней обратился ранее не знакомый Спиридонов И.А., которому на основании устного соглашения поручалось исполнение функций торгового представителя с условием, что за 1 месяц он выполнит план по заключению сделок на сумму 800 000 рублей. В случае выполнения плана ему выплачивается вознаграждение в размере 40 000 рублей, и, при желании, он может быть официально трудоустроен в качестве торгового представителя ИП Р. По их договоренности Спиридонов И.А. не имел права получать от заказчиков денежные средства за товар, составлять приходно-кассовые ордера и чеки, какие-либо дополнительные полномочия ему не делегировались, доступ к печати ИП он не имел. За период своей деятельности Спиридонов И.А. заключил сделки на общую сумму 122 214 рублей и, примерно с 05.03.2016, перестал появляться на работе и выходить на связь. При истребовании денежных средств у заказчиков, выяснилось, что они уже производили оплату торговому представителю Спиридонову И.А. В качестве подтверждения ей были представлены копии приходно-кассовых ордеров и товарных чеков о передаче заказчиками денежных средств Спиридонову И.А. При этом на документах стояли оттиски печати, не соответствующей оригиналу, не ее подписи, то есть поддельные, приходно-кассовые ордера отличались оформлением. По поддельным документам Спиридонов И.А. получил от ИП Л. 13 940 рублей, от ИП А. 4 279 рублей, от ИП И. 5 954 рубля, от ООО «Ф» с двух торговых точек 3 629 и 1 629 рублей, от ИП Ш. 2 892,75 рублей, от ИП К. 2 441 рубль, от ИП И. 4 342,50 рублей, всего на сумму 39 117 рублей 25 копеек. Похищенные денежные средства не были присвоены Спиридоновым И.А. в связи с тем, что изначально ему не вверялись, как и не предоставлялось право на распоряжение ими, хищение произошло путем злоупотребления доверием. Поскольку Спиридонов И.А. пропал, она обратилась с заявлением в полицию, сообщив об этом его жене. Впоследствии подсудимый сам ей перезвонил, не отрицая, что похитил деньги по причине финансового затруднения. В судебном заседании потерпевшая Р. указала, что причинный преступлением ущерб ей полностью возмещен, с учетом ее ежемесячного дохода около 100 000 рублей данный ущерб не является значительным.

Из показаний свидетеля Р. на этапе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме после оглашения в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53–54), следует, что его жена Р. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации рыбной продукции, в чем он всячески ей помогает, в частности: заключает сделки на поставку продукции, осуществляет ее доставку, производит расчет с заказчиками, ищет новых клиентов и прочее. Спиридонова И.А. 17.02.2016 оформили на испытательный срок исключительно с целью поиска новых клиентов и осуществления заказов, расчет и представление других интересов не входили в сферу его деятельности. За время работы Спиридонов И.А. заключил сделки примерно на 120 000 рублей, а после 05.03.2016 перестал выходить на связь. При обращении в ООО «Ф» по вопросу оплаты поставленной продукции, ему сообщили, что оплата уже произведена торговому представителю Спиридонову И.А. Объехав клиентов, они с женой выяснили, что Спиридонов И.А. также собрал денежные средства с торговых точек ИП Л., ИП А., ИП И., ООО «Ф», ИП Ш., ИП К., ИП И. Указанные денежные средства в кассу ИП Р. не поступали, что подтвердилось проведенной инвентаризацией, в результате которой выявлена недостача в сумме 39 117,25 рублей. После безрезультатных попыток выйти на связь со Спиридоновым И.А., Р. обратилась в полицию, уведомив об этом жену подсудимого. Впоследствии Спиридонов И.А. с ними связался и, не отрицая хищения денежных средств на указанную сумму, вернул большую часть похищенного.

Также судом с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей А., Ф., И., Л., К., Т., К., С.

Из показаний свидетеля А. (т. 1 л.д. 71–73) следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли продовольствием на Центральном рынке по <адрес>. В феврале и марте 2016 года торговым представителем ИП Р. выступал Спиридонов И.А., с которым она заключила сделку на поставку ИП Р. рыбной продукции на сумму 4 279 рублей. Заказанная продукция ими получена 26.02.2016, оплата производилась в этот же день Спиридонову И.А., имевшему при себе доверенность на представление интересов ИП Р. с подписью и оттиском печати. Сомневаться в подлинности доверенности у нее оснований не имелось. Спустя некоторое время ей позвонила Р. и спросила, когда они произведут оплату в сумме 4 279 руб. за выполненный заказ, на что она сообщила о передаче денежных средств торговому представителю Спиридонову И.А., который, как выяснилось позже, осуществлял в отношении Р. мошеннические действия.

Из показаний свидетеля Ф. (т. 1 л.д. 143–145) следует, что она работает у ИП Ш. в магазине <адрес>. В феврале и марте 2016 года торговым представителем ИП Р., с которой была заключена сделка на поставку рыбной продукции на сумму 2 892,75 рублей, выступал Спиридонов И.А. Заказанная продукция ими получена 25.02.2016, оплата производилась в начале марта 2016 года Спиридонову И.А, имевшему при себе приходно-кассовый ордер ИП Р. с подписью и оттиском печати. Сомневаться в подлинности ордера у нее оснований не имелось. Спустя некоторое время на торговую точку приезжал сотрудник ИП Р. (не Спиридонов И.А.), также приложивший приходно-кассовый ордер на указанную сумму, на что она сообщила о передаче денежных средств торговому представителю Спиридонову И.А., который, как выяснилось позже, осуществлял в отношении Р. мошеннические действия.

Из показаний свидетеля И. (т. 1 л.д. 78–80) следует, что она является директором магазина <адрес>. В феврале и марте 2016 года торговым представителем ИП Р., с которой была заключена сделка на поставку рыбной продукции на сумму 1 629 рублей, выступал Спиридонов И.А. Заказанная ими 04.03.2016 продукция получена в течении 2 дней после заявки, оплата производилась в двухнедельный срок Спиридонову И.А., имевшему при себе доверенность на представление интересов ИП Р. с подписью и оттиском печати, приходно-кассовый ордер. Сомневаться в подлинности представленных документов у нее оснований не имелось. Спустя некоторое время на торговую точку приезжала непосредственно ИП Р. с вопросом об оплате поставленного товара, на что она сообщила о передаче денежных средств торговому представителю Спиридонову И.А., предъявив документы, ранее представленные Спиридоновым И.А. Как выяснилось позже, Спиридонов И.А. осуществлял в отношении Р. мошеннические действия.

Из показаний свидетеля Л. (т. 1 л.д. 75–77) следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли рыбной продукцией по адресу: <адрес>. В феврале и марте 2016 года торговым представителем ИП Р. выступал Спиридонов И.А., с которым она заключила сделку на поставку ИП Р. рыбной продукции на сумму 13 940 рублей. Заказанная продукция получена ими 03.03.2016, оплата производилась по истечении порядка двух дней Спиридонову И.А., имевшему при себе доверенность на представление интересов ИП Р. с подписью и оттиском печати. Сомневаться в подлинности доверенности у нее оснований не имелось. Спустя некоторое время ей позвонила Р. и спросила, когда они произведут оплату в сумме 13 940 руб. за выполненный заказ, на что она сообщила о передаче денежных средств торговому представителю Спиридонову И.А., который, как выяснилось позже, осуществлял в отношении Р. мошеннические действия.

Из показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 84–86) следует, что она осуществляет общее руководство магазином <адрес>. В марте 2016 года торговым представителем ИП Р., с которой заключена сделка на поставку рыбной продукции на сумму 5 954 рублей, выступал Спиридонов И.А. Заказанная ими 02.03.2016 продукция была доставлена в этот же день Спиридоновым И.А., которому оплата производилась 04.03.2016 по приходно-кассовому ордеру с подписью ИП Р. и оттиском печати. Сомневаться в подлинности представленного ордера у нее оснований не имелось. Спустя некоторое время на торговую точку приезжал сотрудник ИП Р. с вопросом об оплате поставленного товара, на что она сообщила о передаче денежных средств торговому представителю Спиридонову И.А., предъявив приходно-кассовый ордер, ранее представленный Спиридоновым И.А. Приехавший сотрудник пояснил, что Спиридонов И.А. осуществлял в отношении Р. мошеннические действия.

Из показаний свидетеля Т. (т. 1 л.д. 87–90) следует, что она является директором магазина <адрес>. В марте 2016 года торговым представителем ИП Р., с которой была заключена сделка на поставку рыбной продукции на сумму 3 629 рублей, выступал Спиридонов И.А. Заказанная ими 03.03.2016 продукция была доставлена в течении нескольких дней после заявки, оплата производилась 07.03.2016 Спиридонову И.А. по приходно-кассовому ордеру с подписью ИП Р. и оттиском печати. Сомневаться в подлинности представленных документов у нее оснований не имелось. Впоследствии, когда к ней обратилась Р., она узнала, что полученные Спиридоновым И.А. за поставленный товар денежные средства в кассу ИП Р. не вносились. Также ей известно, что Спиридонов И.А. похитил выручку из других торговых точек.

Из показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 140–142) следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли продовольствием по адресу: <адрес>. В феврале и марте 2016 года торговым представителем ИП Р., с которой заключена сделка на поставку рыбной продукции на сумму 2 441 рубль, выступал Спиридонов И.А. Заказанная продукция была ими получена в начале марта 2016 года, оплата производилась также в начале марта 2016 года Спиридонову И.А., по приходно-кассовому ордеру с подписью ИП Р. и оттиском печати. Сомневаться в подлинности доверенности у нее оснований не имелось. Спустя некоторое время на торговую точку приезжал сотрудник ИП Р. (не Спиридонов И.А.), также приложивший приходно-кассовый ордер на указанную сумму, на что она сообщила о передаче денежных средств торговому представителю Спиридонову И.А., который, как выяснилось позже, осуществлял в отношении Р. мошеннические действия.

Кроме признания Спиридоновым И.А. вины в инкриминируемом ему преступлении, а также показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Р. от 10.03.2016 о проведении проверку по факту присвоения денежных средств в сумме около 40 000 рублей Спиридоновым И.А., который проходил испытательный срок в качестве торгового представителя ИП Р. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2016 по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 2 печати, накладная от 26.02.2016 № 256, доверенность от 26.02.2016 № 16, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 03.03.2016 № 4, № 7 (ИП Ш.), №7 (ИП К.), от 05.03.2016, от 07.03.2016 № 8, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 02.03.2016 № 2, от 04.03.2016 № 5, впоследствии признанные вещественными доказательствами (л.д. 22–23);

-    протоколом осмотра документов от 05.01.2017, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам дела вышеуказанные вещественные доказательства (л.д. 148–150);

-    заключением эксперта от 22.12.2016 № 571 о том, что подписи во всех графах доверенности от 26.02.2016 № 16, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам от 03.03.2016 № 4, № 7 (ИП Ш.), № 7 (ИП К.), от 05.03.2016, от 07.03.2016 № 8 выполнены Спиридоновым И.А. (л.д. 121–126);

-    заключением эксперта от 30.12.2016 № 572, согласно которому оттиски круглой печати в накладных от 03.03.2016 № 307 и от 26.02.2016 № 256 произведены печатью № 1, принадлежащей Р.; оттиски круглой печати в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 03.03.2016 № 4, № 7 (ИП Ш.), № 7 (ИП К.), от 05.03.2016, от 07.03.2016 № 8 произведены печатью № 2, принадлежащей Спиридонову И.А.; оттиски круглых печатей, с которых произведены копии в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 02.03.2016 № 2 и от 04.03.2016 № 5 произведены не печатью № 1, принадлежащей Р., могли быть произведены как печатью № 2, принадлежащей Спиридонову И.А., так и иным рельефным клише с аналогичным расположением элементов    (л.д. 130–138).

Приведенные выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности, поэтому суд соглашается с данными экспертными заключениями.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, взаимно дополняя друг друга. Приведенные доказательства не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Указанные показания, зафиксированные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Спиридонов И.А. изначально обеспечивался в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, судом не установлено.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и позволяют сделать вывод о доказанности вины Спиридонова И.А. в хищении чужого имущества путем обмана.

Сам подсудимый в судебном заседании факт мошеннических действий, в результате которых он похитил у Р. денежные средства в размере 39 117 рублей 25 копеек, признал и в своих показаниях на предварительном следствии, полностью подтвержденных им в судебном заседании, детально раскрыл обстоятельства совершенного преступления.

Все обстоятельства по делу в своей совокупности, исследованные судом, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершении вмененного ему преступления, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Намерение Спиридонова И.А. распорядиться похищенными денежными средствами с целью удовлетворения личных потребностей свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного мотива.

Хищение денежных средств, принадлежащих ИП Р., полученных от ее клиентов – путем обмана, состоит из ряда тождественных преступных деяний, охватываемых единым преступным умыслом, направленным к единой цели, хищению денежных средств и составляет в совокупности одно продолжаемое преступление.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

При этом в судебном заседании потерпевшая Р. указала, что причиненный преступлением ущерб, который подсудимый возместил в полном объеме и в настоящий момент претензий к Спиридонову И.А. она не имеет, с учетом ее ежемесячного дохода около 100 000 рублей значительным для нее не является. В ходе предварительного расследования она указала, что ущерб для нее является значительным, так как пребывала под влиянием гормонального фона, вызванного состоянием беременности, будучи возмущенной и озлобленной мошенническими действиями подсудимого.

Муж потерпевшей Р. также подтвердил, что причиненный противоправными действиями Спиридонова И.А. материальный вред, исходя из их совокупного семейного дохода в отсутствие на момент совершения преступления иждивенцев, значительным не является.

Таким образом, факт причинения потерпевшей Р. значительного ущерба в результате совершенного Спиридоновым И.А. преступления, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

С учетом изложенного, действия подсудимого Спиридонова И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В силу ст. 6 УК РФ суд назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Спиридонов И.А. имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, разведен, иждивенцев не имеет.

Подсудимый Спиридонов И.А. ранее дважды судим за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, которое в обоих случаях не отменялось и осужденный для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся (т. 1 л.д. 195–201, т. 2 л.д. 31–33, 151–152). На основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости рецидива не образуют.

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется посредственно, жалоб от соседей в отношении него не поступало (т. 1 л.д. 168).

Согласно справке-характеристике Филиала по Промышленному району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области от 30.05.2017 Спиридонов И.А., состоящий на учете в уголовно-исполнительной инспекции, характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, жалоб и замечаний от соседей и родственников на него не поступало (т. 2 л.д. 150).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. охарактеризовала Спиридонова И.А., приходящегося ей сожителем, исключительно с положительной стороны, как человека, заботящегося о ней и ее несовершеннолетнем ребенке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вывод экспертов мотивирован, научно обоснован и не вызывает сомнений в достоверности, поэтому суд соглашается с данным заключением и признает Спиридонова И.А. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание Спиридонова И.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на право собственности, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Спиридонова И.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, в виде обязательных работ. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не будет отвечать требованиям справедливости, и способствовать его исправлению. Оснований для назначения самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, понуждению подсудимого к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 81–82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 1 печать, накладные от 03.03.2016 № 307 и от 26.02.2016 № 256, доверенность от 26.02.2016 № 16, квитанции к приходно-кассовым ордерам 03.03.2016 № 4, № 7 (ИП Ш.), № 7 (ИП К.), от 05.03.2016, от 07.03.2016 № 8, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 02.03.2016 № 2, от 04.03.2016 № 5, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску – подлежат уничтожению; 1 печать, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей Р. – оставлению потерпевшей Р.

Приговоры Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.10.2015 и Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.01.2016 подлежат самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Спиридонова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Спиридонову И. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1 печать, накладные от 03.03.2016 № 307 и от 26.02.2016 № 256, доверенность от 26.02.2016 № 16, квитанции к приходно-кассовым ордерам 03.03.2016 № 4, № 7 (ИП Ш.), № 7 (ИП К.), от 05.03.2016, от 07.03.2016 № 8, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 02.03.2016 № 2, от 04.03.2016 № 5, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску – уничтожить; 1 печать, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Р. – оставить потерпевшей Р..

Приговоры Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.10.2015 и Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.01.2016 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Ерофеев