Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2018 (1-309/2017;) от 31.08.2017

Дело № 1-11/2018

Поступило 31.08.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                                                           12 апреля 2018 года

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

    при секретаре Коваленко Г.Б.

    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

    потерпевшей К

    представителя законного представителя потерпевшей К

    защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Соболева В.В.

    подсудимого Савельева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савельева В. В., <данные изъяты>

под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Савельев В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал со скоростью около 75 км/ч по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования Савельев В.В., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость более 60 км/ч, превышающую установленную в населенном пункте ограничение, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, из-за превышения скорости движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 1.7 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 8.4 метра от угла <адрес> совершил наезд на пешехода К, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода.

В результате противоправных действий Савельев В.В. по неосторожности причинил пешеходу К телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесные повреждения в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

От полученных телесных повреждений пешеход К скончался в медицинском учреждении.

Причиной наступления смерти К явилась тупая сочетанная травма головы и конечностей, в виде повреждений, указанных в п. 1.

Таким образом, Савельев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода, вследствие чего причинил смерть К

Причинение смерти К состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Савельевым В.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков дорожного движения.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1.    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2.    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств соскоростью не более 60 км/ч.

Савельев В.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес> в светлое время суток, условиях неограниченной видимости. Скоростной режим ограничен знаком 60 км/ч. Савельев В.В. двигался по участку дороги с 4 полосами движения, по 2 в каждую сторону, в крайнем правом ряду, слева от него в попутном направлении двигался микроавтобус. Скорость движения его автомобиля составляла 60 км/ч, микроавтобус двигался со скоростью 40 км/ч. Впереди автомобиля Савельева В.В. полоса движения была свободной. Следовавший в попутном направлении по левой полосе движения микроавтобус резко затормозил, и Савельев В.В. увидел пешехода К, перебегающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля Савельева В.В., под углом 15 градусов относительно его автомобиля, вне зоны пешеходного перехода. Савельев В.В. увидел К, когда пешеход пересек двойную сплошную разделительную линию, раньше его не было видно из-за микроавтобуса. Савельев В.В. сигналил, потом экстренно затормозил, вывернул руль вправо. К продолжил бежать через дорогу, не убедившись в своей безопасности, в результате чего произошло столкновение левой передней часть автомобиля под управлением Савельева В.В. и пешехода К К отбросила автомобилем вперед на проезжую часть, он ударил головой об асфальт. От К исходил сильный запах алкоголя, он был в состоянии опьянения. У водителя микроавтобуса А в автомобиле работал регистратор, имеется запись происшествия. Первыми на место происшествия прибыли врачи скорой медицинской помощи, они увезли К в больницу. Затем прибыли сотрудники ГИДББ. Они составили схему дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы присутствовали Савельев В.В. и понятые, Савельев В.В. участвовал в замерах. Подтверждает, что результаты проведенных замеров внесены в схему правильно, со схемой согласен. Оспаривает предъявленное обвинение в части превышения скорости, утверждая, что двигался со скоростью не больше 60 км/ч, однако по ходу движения не смотрел на спидометр, двигался со скоростью потока, полагает, что все водители не могли нарушить требования правил, ограничивающих максимальную скорость движения в населенных пунктах 60 км/ч. Считает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку не видел его из-за следовавшего в левом ряду в попутном направлении микроавтобуса.

    Суд, выслушав показания подсудимого Савельева В.В., потерпевшей К, свидетелей А, Ц, Н, огласив показания К, М, исследовав письменные доказательства, находит вину Савельева В.В. установленной.

Представитель законного представителя потерпевшей Н просил взыскать с Савельева В.В. компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 рублей, ежемесячные выплаты в размере 3441 рублей с последующей индексацией до достижения несовершеннолетней дочери К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более, чем до 23 лет, пояснив, что К ежемесячно в размере не менее 5000 руб. оказывал помощь на содержание своей несовершеннолетней дочери. Он получал пенсию по инвалидности в размере 9000 рублей. Смертью отца несовершеннолетней К причинены нравственные страдания. После смерти К, Н ежемесячно получает пособие на дочь по потере кормильца в размере 8000 рублей. Просит взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения ущерба в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48174 рублей.

Потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что со слов супруга Н узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее брата К сбила машина, когда он переходил дорогу. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с Савельева В.В. материальный ущерб в размере 25055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба она получила от Савельева В.В. 25.500 рублей.

Свидетель Н в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток К поехал к дочери, пошел к дороге на остановку общественного транспорта. Когда К ушел, Н услышал визг тормозов и хлопок. Выбежал к дороге, и увидел автомобиль <данные изъяты>, он стоял боком на дороге. К лежал на дороге. По ходу движения стоял белый микроавтобус. В день ДТП К не был пьяным.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у К следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расположение и характер обнаруженных повреждений дают основание полагать, что образовались они от воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми, вероятно, могли быть как наружные выступающие части автомобиля, так и элементы дорожного покрытия.

Телесные повреждения в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Причиной наступления смерти К явилась тупая сочетанная травма головы и конечностей, в виде повреждений, указанных выше.

Согласно данным медицинской карты, биологическая смерть зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, что не противоречит степени выраженности трупных явлений, отмеченных при исследовании трупа в морге.

В медицинской карте при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут имеется запись о резком запахе алкоголя изо рта, кровь на алкоголь взята. Однако, результата исследования крови в карте нет. (т. 1, л.д. 126-130)

    Свидетель А в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле-микроавтобусе <данные изъяты> со стороны <адрес> в дневное время суток, ясной погоде, по сухому ровному асфальтовому покрытию. Издалека она увидела пешехода К, он шатался. Переходя проезжую часть, он не смотрел в сторону машин. Заканчивая переходить дорогу, ускорил шаг, почти на бег. Подойдя к дороге, К пропустил машину, двигавшую во встречном ей направлении. Затем стал переходить дорогу, у разделительной полосы пошел быстрее, а, находясь на полосе движения, по которой ехали она и Савельев В.В., К перешел на бег. К переходил дорогу не по пешеходному переходу, не убедившись в своей безопасности, т.е. не смотрел на дорогу, по которой двигалась она и Савельев В.В.. А ехала со скоростью 50 км/ч, по левой полосе движения, а Савельев В.В. – по правой полосе в направлении попутном её движению. Увидев переходящего дорогу К, А стала постепенно снижать скорость. Она услышала скрип тормозов автомобиля под управлением Савельева В.В., но всё же он совершил наезд на пешехода, когда К прошел её автомобиль, и находился между полосами движения ее автомобиля и Савельева В.В. Удар пришелся левой передней частью автомобиля Хонда, Савельев В.В. пытался объехать К справа.

    В связи с противоречиями, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашались показания свидетеля А, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что двигалась на автомобиле со скоростью около 40 км/ч, а когда увидела пешехода, то сбавила скорость, чтобы не совершить наезд на пешехода. По ее полосе движения, но справа, следовал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Автомобиль «Хонда» ехал быстрее, поскольку обгонял ее. Пешеход переходил проезжую часть быстрым шагом, а после середины проезжей части стал ускоряться до спокойного бега. Далее она услышала, что автомобиль «Хонда» экстренно тормозит, и увидела смещение его вправо, но избежать наезда на пешехода ему не удалось, и автомобиль «Хонда» совершил наезд на пешехода. В ее автомобиле работал видеорегистратор, запись с него она передала сотрудникам полиции и водителю автомобиля «Хонда». В апреле 2017 года с ее участием произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобили были расставлены таким образом, как и в день ДТП (том 2, л.д. 14-15).

    Свидетель А подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Оценивая показания свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не усматривает существенных противоречий в них. Противоречия в показаниях свидетеля относительно скорости движения её автомобиля, не влияет на выводы суда о превышении Савельевым В.В. скорости движения его автомобиля, так как скорость движения автомобиля Савельева В.В. установлена заключением экспертизы.

    Из показаний свидетеля К на предварительном следствии, оглашенных с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он с А ехал на автомобиле «<данные изъяты>, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. А находилась за рулем автомобиля, а он находился на переднем левом пассажирском сиденье. Было светлое время суток, неограниченная видимость, сухое асфальтовое покрытие. Они ехали со скоростью около 40 км/ч в крайнем левом ряду. Он смотрел за дорогой, впереди них автомобили были на дальнем расстоянии. Он увидел, что проезжую часть <адрес> в неположенном месте переходит пешеход слева направо по ходу движения автомобиля в темпе быстрого шага, по его мнению, перпендикулярно к краю проезжей части. После середины проезжей части пешеход стал ускоряться до спокойного бега. Далее он услышал звук торможения шин по асфальту и увидел, что справа от них на скорости, большей, чем их, в торможении движется автомобиль «Хонда ЦР-В» в кузове темного цвета. Этот автомобиль тормозил и смещался вправо, но избежать наезда на пешехода водитель не смог, после чего произошел наезд автомобилем «Хонда ЦР-В» на пешехода. От наезда пешехода отбросило вперед на проезжую часть. (том 2, л.д. 18-19)

    Свидетель Ц пояснил в судебном заседании, что двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч по левой полосе движения. С правой стороны по ходу движения его обогнал джип, а затем он услышал визг тормозов. Свидетель Ц видел пешехода, который переходил дорогу слева направо.

    В связи с противоречиями, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ц, данные на предварительном следствии. На досудебной стадии производства свидетель Ц пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он на своем автомобиле «<данные изъяты> следовал но <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался со скоростью около 40 км/ч следом за автомобилем-микроавтобусом «Тойота» по крайней левой полосе движения. По правой полосе следовал со скоростью около 80 км/ч «Хонда ЦР-В» и опережал его. Впереди себя он увидел, что проезжую часть слева направо по ходу его движения переходит проезжую часть пешеход вне зоны пешеходного перехода. Он увидел пешехода, когда тот находился на середине проезжей части. Пешеход шел быстрым шагом под прямым углом к краю проезжей части, но не исключает, что пешеход мог переходить проезжую часть немного под углом. Далее он услышал, что автомобиль «Хонда» стал резко тормозить, т.е. он услышал звук шин по асфальту, после чего произошел наезд автомобилем «Хонда» на пешехода. Автомобиль «Тойота» остановился. Поскольку он ехал за автомобилем-микроавтобусом, и ему было видно пешехода, то водителю автомобиля «Хонда» было видно пешехода еще лучше. (том 2, л.д. 16-17)

    После оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель Ц подтвердил их полностью.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель М, его показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что в августе 2016 года в дневное время в составе дежурного экипажа он выезжал на <адрес> по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии. При прибытии на место происшествия было установлено, что в указанном месте произошел наезд на пешехода, вне пешеходного перехода, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения транспортным средством автомобилем «Honda CR V». Автомобиль на аварийной сигнализации был припаркован на правой полосе движения, направление на пересечении с <адрес>. Пострадавшего пешехода на месте происшествия не было. Совместно с инспектором ПДПС М и водителем произвели необходимые замеры. М составил схему к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, а он убедился в правильности ее оформления. На схеме был зафиксирован тормозной след, длиной 31 м, изначально ошибочно было указано 11 м. В протоколе он отразил наличие тормозного следа, но без цифрового значения, длина тормозного следа указана на схеме (том 2, л.д. 23-25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП наезд на пешехода транспортным средством <данные изъяты>. Осмотром установлено горизонтальная поверхность проезжей части с сухим асфальтовым покрытием. С обоих сторон проезжей части имеются бордюрные ограждения. Остановка автомобиля Хонда ЦРВ зафиксирована на расстоянии 11, 6 метров от места наезда на пешехода (л.д. 12-15 т.1)

Схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезжая часть имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении, ширина проезжей части 15 метров. Наезд на пешехода произошел на правой полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, вне переходного перехода, на расстоянии 37,5 метров до него. Расстояние тормозного пути от его начала до передней оси транспортного средства – 31,0 м. Расстояние от места наезда на пешехода до передней оси автомобиля – 11, 6 метров.

    Утверждение защитника о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия изменений цифровых показателей, не оговоренных сотрудником, составившим протокол, и другими участниками производства по делу, суд находит не обоснованным.

    Согласно ст. 75 УПК РФ доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, является недопустимым, а потому не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

    Нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении схемы не допущено. Согласно схеме, длина тормозного пути – 31,0 метр. Свидетель М пояснял, что изначально на схеме ошибочно указано расстояние тормозного пути 11 метров, однако на момент подписания водителем и понятыми схемы эта техническая ошибка была исправлена, участники замеров подписали схему, где указан тормозной путь 31,0 метра. Показаниями Савельева В.В. о применении им мер к экстренному торможению автомобиля до наезда на К, а также схемой ДТП установлено, что тормозной путь длиннее, чем расстояние между местом наезда на пешехода и передней осью остановившегося автомобиля Хонда, который составляет 11,6 метров, и не может быть менее, чем это расстояние, поэтому соответствует показателю 31,0 метр. Подсудимый Савельев В.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал цифровые показатели, указанные в схеме, их соответствие действительности подтвердила свидетель А, они подписали схему без замечаний и дополнений к ней, а потому оснований полагать, что схема к ДТП составлена с нарушением требований административного регламента, уголовно-процессуального закона не имеется, в связи чем, она признается допустимым доказательством.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, водитель Савельев В.В., управляя автомобилем Хонда-ЦРВ, располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить наезд на пешехода, при условии движения с допустимой на участке дороги скоростью. В дорожных условиях ДТП расчетная скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла примерно 75 км/ч. Водитель в условиях рассматриваемого происшествия, в своих действиях должен был, с технической точки зрения, руководствоваться требованиями пунктов 10.1. 10.2 Правил дорожного движения РФ. (том 1, л.д. 144-147)

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, скорость движения автомобиля Хонда-ЦРВ составила 78,3 км/ч. В дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда ЦРВ располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при времени движения пешехода 3 сек. (том 1, л.д. 96-102).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России И пояснил, что скорость движущегося транспортного средства рассчитывается по следу тормозного пути. Скорость автомобиля Хонда установлена 78,3 км/ч. При расчетах применялись табличные данные, а также исходные, заданные следователем, например, данные о времени с момента возникновения опасности до наезда на пешехода – 3 секунды. Разницу в установленной экспертами скорости движения автомобиля Хонда ЦРВ объясняет тем, что в одном случае при определении скорости движения учитывалась величина следа «юза» до остановки транспортного средства 31,0 метров, в другом – длина тормозного следа, зафиксированного на схеме ДТП за минусом колесной базы автомобиля Хонда, т.е. до задней оси колес.

Давая оценку заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, принимая во внимание пояснения эксперта И, суд не усматривает существенных противоречий в них. В результате обоих экспертных исследований эксперты-специалисты пришли к выводу о имевшейся у Савельева В.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода своевременным торможением, при условии движения с допустимой на участке дороги скоростью. Как установлено обоими заключениями, скорость движения автомобиля под управлением Савельева В.В. превышала разрешенную в населенных пунктах.

    В судебном заседании исследовалась видеозапись с регистратора автомобиля под управлением А, протокол её осмотра следователем (том 1. л.д. 61-64). В нижнем левом углу изображения отображается дата и время записи «ДД.ММ.ГГГГ. 11:34:41». Запись ведется в период с «ДД.ММ.ГГГГ.11:34:41» до «ДД.ММ.ГГГГ.11:38:05». Проезжая часть в двух направлениях движения. ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:41 автомобиль, с которого ведется видеосъемка, приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками (5.19.1.. 5.19.2 ПДД РФ), на проезжей части нанесена дорожная разметка «Зебра» (1.14.1 ПДД РФ) в левой полосе и сбавляет скорость своего движения, за пешеходным переходом на дорожной разметке разделяющей транспортные потоки (1.3 ПДД РФ) стоит мужчина, одетый в темную одежду с сумкой в руках, который начинает движение слева направо по ходу движения автомобиля, под прямым углом вне зоны пешеходного перехода в темпе спокойного бега, не убеждаясь в собственной безопасности. В 11:37:44 в объектив видеорегистратора попадает автомобиль «Honda CR-V» регистрационный знак не просматривается, который следует по крайней правой полосе движения, тормозит, но допускает наезд на пешехода па полосе своего движения, от чего пешехода забрасывает на капот, а затем отбрасывает вперед на проезжую часть, пешеход находится без сознания, автомобиль «Honda CR-V» в кузове синего цвета останавливается в правой полосе движения, автомобиль с которого ведется съемка так же останавливается. Затем в 11:38:05 видеозапись останавливается.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Савельева В.В., свидетеля А, других лиц зафиксировано место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии 1.7м от края проезжей части и на расстоянии 8.4 м от угла <адрес> ЦРВ, в ходе чего автомобиль «<данные изъяты> установлен на проезжей части в левом ряду для движения, пешеход находится на середине проезжей части напротив места наезда, а автомобиль «<данные изъяты> установлен на расстоянии 59 м. от места наезда. Установлено, что с места установления автомобиля пешеход виден на проезжей части. Далее автомобили приблизили к месту наезда, автомобиль «<данные изъяты> установлен на расстоянии 52,5 м от места наезда. Установлено, что с данного положения с рабочего места водителя автомобиля Хонда пешеход виден на середине проезжей части. Протокол, схема к нему подписана участвующими лицами, в том числе Савельевым В.В., без замечаний, дополнений (том 1, л.д. 114-120)

Достоверность расстановки автомобиля, как в день ДТП, в ходе проведения этого следственного действий подтвердила в ходе своего допроса на предварительном следствии свидетель А

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С поясняла про обстоятельства проведения осмотра места происшествия в апреле 2017 года, указав, что при проведении следственного действия присутствовала А Следователь расставлял машины на проезжей части по записи с видеорегистратора, и со слов Савельева В.В. Савельеву В.В. стало плохо, ему вызвали скорую помощь. В то время, когда он находился с врачами, С участвовала в следственном действии. Когда машины были расставлены, стали производить замеры и фотографировать. Савельев В.В. в это время от врачей подошел к ним, а когда замеры закончились, он подписал документы.

Оспаривая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, защитник утверждал, что фактически следователь провел иное следственное действие, не осмотр места происшествия, содержание протокола не соответствует фактическим обстоятельствам следственного действия, водитель Савельев В.В. отсутствовал на месте, обзорность фиксировалась не в динамике, а в статике. По мнению защитника, протокол составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому является недопустимым доказательством.

Суд не усматривает существенных нарушений требований УПК РФ при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного действия и составления протокола, а потому признает протокол допустимым доказательством.

Протоколы осмотра, освидетельствования, а также следственного эксперимента составляются с соблюдением общих для них требований ст. 166, 167 УПК РФ, для протокола осмотра дополнительно ст. 180 УПК РФ. Составленный по результатам следственного действия протокол соответствует указанным нормам закона. Само следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, а именно ст.177, 181, 170 и 166 УПК РФ.

Показаниями свидетелей С, А установлено, что следственное действие начато и окончено в присутствии Савельева В.В. То обстоятельство, что в ходе его проведения Савельев В.В. обращался за медицинской помощью, что не повлияло на его мнение относительно достоверности данных, внесенных в протокол следственного действия, что подтверждается отсутствием с его стороны каких-либо замечаний и дополнений к нему, не может служить основанием для признания следственного действия незаконным, а его содержание – не соответствующим фактическим обстоятельствам его проведения.

Любое проверочное действие, проводимое следователем в рамках возбужденного уголовного дела, не должно ставить под угрозу жизни или здоровья людей, участвующих в нем. Довод защитника о недопустимости доказательства ввиду того, что обзорность фиксировалась не в динамике, а в статическом положении, судом отклоняется ввиду невозможности проведения следственного действия без угрозы жизни и здоровью его участников.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

В судебном заседании допрошен свидетель защиты А, пояснивший, что на своем автомобиле он двигался со скоростью 50-55 км/ч. Его машина была четвертой за автомобилем Хонда. А видел пешехода, переходившего дорогу, который, пройдя проезжую часть встречной полосы движения, с разделительной полосы побежал через дорогу, но его сбил автомобиль синего цвета марки Хонда.

Давая оценку показаниям свидетеля А, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает версию Савельева В.В. о скоростном режиме автомобиля Хонда. Свидетель пояснял о скорости движения в потоке машин своего автомобиля. В то время как перед автомобилем под управлением Савельева В.В. машин не было, что следует из записи видеорегистратора.

Показания Савельева В.В. о соблюдении им скоростного режима, опровергаются показаниями свидетеля А, пояснившей, что скорость ее автомобиля составляла 50 км/ч, а автомобиль Хонда ЦРВ двигался с превышающей скоростью, так как обгонял его, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, установившими минимальную скорость движения автомобиля под управлением Савельева В.В. 75 км/ч.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в части времени преступления, считая, что Савельев В.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савельева В.В. и пешехода К имело место ДД.ММ.ГГГГ, полагает изменение государственным обвинителем обвинения в этой части объективным, справедливым и подтверждающимся доказательствами, а потому считает установленным дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям Савельева В.В. суд исходит из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Савельев В.В., управляя технически исправных автомобилем Хонда ЦРВ, в светлое время суток, сухом асфальтовом покрытии, двигался из <адрес> в сторону <адрес> с превышением разрешенной на этом участке дороги скорости.

Имея реальную возможность предотвратить наезд на пешехода в случае движения с разрешенной скоростью, Савельев В.В., управляя автомобилем со скоростью движения не менее 75 км/ч, т.е. нарушив п. 10.1, 10.2, 1.5, 1.3 Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода К, переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате полученных травм, К скончался.

Суд учитывает нарушением погибшим К п. 4.3 Правил дорожного движения, согласно требованиям которого, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, под прямым углом к краю проезжей части, а также его состояние опьянения, подтвержденное заключением экспертизы, согласно которого в медицинской карте стационарного больного установлен резкий запах изо рта К

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину Савельева В.В. установленной, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

<данные изъяты>

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Потерпевшая К в судебном заседании заявляла исковые требования о взыскании с Савельева В.В. материального ущерба в размере 25055 рублей, компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей. В ходе судебного следствия Савельев В.В. добровольно выплатил К в счет возмещения материального ущерба 25.500 рублей, удовлетворив полностью требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований К в этой части.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что законный представитель несовершеннолетней дочери К - Н не обосновала и не представила доказательств, подтверждающих исковые требования, о взыскании выплат с Савельева В.В. по случаю потери кормильца, её исковые требования суд оставляет без рассмотрения, с последующей возможностью обращения за их удовлетворением в гражданском судопроизводстве.

Суд также оставляет без рассмотрения требования потерпевшей К, законного представителя несовершеннолетней дочери К- Н о взыскании с Савельева В.В. компенсации морального вреда в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих того обстоятельства, что они испытывали нравственные страдания, наличие одного факта родства с погибшим не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

        Руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савельева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Савельеву В.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Савельева В.В. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Савельеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Отказать К в удовлетворении исковых требований о взыскании с Савельева В. В. материального ущерба в размере 25055 рублей 00 копеек.

Оставить без рассмотрения исковые требования потерпевшей К, законного представителя несовершеннолетней дочери К- Н о взыскании с Савельева В.В. компенсации морального вреда, признав за ними право обратиться с такими требованиями в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся у Савельева В.В., оставить в его распоряжении, лазерный диск CD-R с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника.

Председательствующий судья: