Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 по делу № 33-4572/2017 от 30.01.2017

Судья   Афанасьева И.И.                                                                   дело №  33-4572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года                                                                              г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Сергеевой Л.А.,

судей  Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре   Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу  Курочкиной Л.А., дело по апелляционной жалобе   Подолина Е.М. с учетом дополнений на решение   Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Подолина  ЕМ к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, ООО «Агентство оценки АвтоВелью»,  ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» о признании недостоверными отчеты оценки, признании незаконными постановления, освобождении от уплаты исполнительного сбора, установлении стоимости имущества оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Подолин Е.М. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям, ООО «Агентство оценки АвтоВелью», ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», ОАО «СГ Транс», **М.А. о признании недостоверными отчетов оценки, признании незаконными постановлений, освобождении от уплаты исполнительного сбора, установлении стоимости имущества.

В обоснование своих требований указал, что  ООО «Агентство оценки АвтоВелью» составило отчет оценки № 1 от 13 сентября 2012 года № МЕЩ-3/А помещения, расположенного по адресу: г. *****, общей площадью 358, 2 кв. м.

ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» составило отчет оценки № 2 от 20 ноября 2012 года № МЕЩ-4/Н помещения, расположенного по адресу: г. *****, общей площадью 327,4 кв. м.; отчет оценки № 3 от 16 мая 2013 года № ОИП-7/Н помещения, расположенного по адресу: *****, общей площадью 358,2 кв. м.; отчет оценки № 4 от 28 апреля 2014 года № ОИП-21/Н помещения, расположенного по адресу: г. *****, общей площадью 358, 2 кв. м.

Указанные отчеты,  по мнению заявителя,  являются подложными, изготовлены с целью обмана, введения в заблуждение их пользователей в отношении рыночной стоимости объектов оценки принадлежащих истцу помещений. Отчеты содержат оценку объектов, размер которой существенно ниже реальной рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений. При составлении оценки недостоверно указаны сведения об объекте оценки, недостоверно отобраны объекты - аналоги, избирательно использовался только один источник информации, применялись арендные ставки без учета НДС, как с уже учтенным НДС, применен неверный коэффициент капитализации, необоснованно использована ликвидационная стоимость в качестве рыночной стоимости, в отчетах отсутствуют копии распечаток источников информации, опубликованных на сайтах в сети интернет. Кроме того отчеты оценки составлены взаимозависимыми оценщиками, учредителями обеих компаний - ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» и ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» являются ***** Е.П. и *****В.П., кроме того 24 сентября 2015 года прекращено членство П*****Е.П. в Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков за нарушение требований законодательства и нормативно-правовых актов РФ в области оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности. По данным реестра Ассоциации П***** Е.П. не предоставляла сведения об отчете оценки № 4 от 28 апреля 2014 года №ОИП-21/Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Подолин Е.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Агентство оценки АвтоВелью», ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» ** В.И. против удовлетворения требований истца возражал, указал на то, что оценка проведена в соответствии с установленными методиками.

Представитель ОАО «СГ-транс» по доверенности Медведь М.Н. против удовлетворения требования истца возражала, просила применить срок давности, пояснив, что о результатах оценки Подолин Е.М. знал еще в 2013 году, указав об этом в своем заявлении о преступлении от 22 июля 2013 года, и не воспользовался правом обжалования, указала, что все действия истца направлены на то, чтобы не исполнять требования    решений     и     исполнительных документов, законных оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Третье лицо С** М.Ю. против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом пропущен срок обжалования постановлений судебных приставов исполнителей об оценке вещи или имущественного права.

Третье лицо П** А.Н. указал на то, что он является добросовестным приобретателем нежилого помещения, полагает, что с его стороны никаких нарушений прав истца не имеется.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Костюнина О.Н., представитель УФССП России по Москве Нечепуренко Е.Г. против удовлетворения требований истца возражали, пояснили, что истцом неверно избран способ защиты его прав, кроме того пропущен срок обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей об оценки вещи и имущественного права, судебный представитель межрайонного отдела пояснила, что по запросу Подолина Е.М. ему неоднократно направлялись копии материалов исполнительного производства.

Представитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит    заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Подолина Е.М., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений,  представителя ответчика УФССП России по Москве-Нечепуренко Е.М., представителя ООО «Агентство оценки АвтоВелью»,  ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка»- Исупова И.И., третье лицо С** М.Ю. возражавших против доводов жалобы,  обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц,  обсудив доводы  жалобы, изучив   возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

 В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11. вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника Подолина Е.М. на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство № *****возбужденное на основании двух исполнительных документов в пользу взыскателей: ОАО «СГ Транс» и ***** М.Ю. на общую сумму долга *****руб.

23.11.2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Т***** К.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

20.05.2014 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ***** С.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п.п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Приведенной правовой нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными указанных постановлений судебных приставов-исполнителей суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанных постановлений судебных приставов-исполнителей Ту*****К.А. и ***** С.В., при этом заявителем суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд, доказательств, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановлений.

При этом, с учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей *****ва К.И. и *****й С.В. об оценки вещи от 23.11.2012г. и от 20.05.2014г.,  суд не нашел оснований и  для признания недостоверными  отчета оценки № 1 от 13 сентября 2012 года № МЕЩ-3/А помещения, расположенного по адресу: *****, общей площадью 358. 2 кв. м.: отчета оценки № 2 от 20 ноября 2012 года № МЕЩ-4/Н помещения, расположенного по адресу: *****, общей площадью 327,4 кв. м.; отчета опенки № 3 от 16 мая 2013 года № ОИП-7/Н помещения, расположенного по адресу: *****, общей площадью 358,2 кв. м.; отчета оценки № 4 от 28 апреля 2014 года № ОИП-21/Н помещения, расположенного по адресу: *****, общей площадью 358, 2 кв. м., а также актов приема услуг по вышеуказанным отчетам.

В связи с тем, что судебными приставами - исполнителями произведена оценка имущества Подолина Е.М., требования истца об установлении стоимости имущества на основании оценки представленной в судебном заседании Подолиным Е.М.  также оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что истец своевременно в добровольном порядке требования исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу судебного акта, не исполнил, каких-либо объективных доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем,  пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В тоже время,  разрешая требования Подолина Е.М. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, и отказывая в иске в данной части  по основаниям  пропуска  срока обращения в суд,  суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 219 КАС РФ, в то время  как согласно материалам дела, суд рассматривал данное дело по правилам, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством РФ. При вынесении оспариваемого решения  суд  также руководствовался ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 50 данного постановления  стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

 Таким образом, заявленные Подолиным Е.М. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с участием всех заинтересованных лиц, а доводы относительно недостоверности оценки стоимости недвижимого имущества подлежат проверке и оценке при разрешении исковых требований по существу.

 Однако, данные доводы  истца судом не проверены, им не дана оценка. 

 Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением и восстановлении срока (содержится в исковом заявлении).

В связи с указанным  остались невыясненными обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

  При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, дать указанным обстоятельствам надлежащую оценку наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5