Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10689/2018 от 26.02.2018

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-10689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самсонова И.М. по доверенности Дубровского В.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Самсонов И.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная земельная палата» по Краснодарскому краю об определении состава пользователей земельного участка общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, и установлении размера их реальных долей в праве постоянного (бессрочного) пользования участком. В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.04.2010 года по делу № 2-97/10 установлены собственники данного домовладения, изменены доли в праве собственности на этот жилой дом и выделены реальные доли в собственность Самсонову И.М. - <...> долей, Бардину А.К. - <...> долей, Личман Н.И. - <...> долей, Делюрман Т.А. - <...> долей, Романовой Г.Я. - <...> долей, Угловой И.П. - <...> долей, администрации МО г. Краснодар - <...> долей. Межевое дело не оформлялось, границы земельного участка и его размер указаны по материалам кадастрового паспорта земельного участка без определения границ. Решением мирового судьи судебного участка № 27 г. Краснодара от 02.03.2011 года определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым совладельцам выделены конкретные участки определенной площадью. Полагает, что исходя из размеров данных площадей, реальные доли совладельцев (пользователей) земельного участка в праве пользования должны составлять: Самсонов И.М. - <...> долей; Бардин А.К. и Личман Н.И. - <...> долей; Делюрман Т.А. и Романова Г.Я. - <...> долей; Углова И.П. - <...> долей; администрация МО г. Краснодар - <...> долей. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012 года по делу № 2-1379/2012 в собственность Самсонова И.М. на его <...> доли от общей площади жилого дома выделены литер «Ф» с подвалом литер «под/Ф» площадью <...>. Этим же решением право общей долевой собственности Самсонова И.М. на жилой дом было прекращено, а право постоянного (бессрочного) пользования Самсонова И.М. вышеуказанным земельным участком совместно с другими пользователями земельного участка по тому же адресу не прекращалось. Однако в настоящее время согласно данных кадастрового паспорта земельного участка от 22.05.2013 года <...> правообладателями земельного участка являются: Самсонов И.М. <...> долей), Бардина А.И. (<...> долей), Личман Н.И. (<...> долей), Романова Г.Я. (<...> доли), Богданова В.М. (<...> долей), Гегидзе Г.Р. (<...> долей), Дахно А.А. (<...> доли), из которых только Самсонов И.М. и Романова Г.Я. соответствуют фактическому составу пользователей земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Дубровский B.C. исковые требования уточнил, просил суд определить следующий состав пользователей земельным участком с кадастровым номером <...> Самсонов И.М., Бардин А.К., Личман Н.И. в лице наследника доли в домовладении, Делюрман Т.А.. Романова Г.Я., Углова И.П., администрация МО г. Краснодар. От остальной части исковых требований отказался.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Самсонова И.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Самсонова И.М. по доверенности Дубровский В.С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Самсонова И.М. по доверенности Дубровского В.С., Бардина А.К., представителя Угловой И.П. по доверенности Неб Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.04.2010 года по иску Самсонова И.М. к Бардину А.К., Личман Н.И., Делюрман Т.А., Романовой Г.Я. и Угловой И.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом изменены доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, и выделены реальные доли в собственность Самсонову И.М. - <...>, Бардину А.К. - <...> долей, Личман Н.И. - <...> долей, Делюрман Т.А. - <...> долей, Романовой Г.Я. - <...> долей, Угловой И.П. - <...> долей, администрации МО г. Краснодар - <...> долей. Данное решение суда вступило в силу 20.04.2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 ЗВО г. Краснодара от 02.03.2011 года по иску Самсонова И.М. к Бардину А.К., Личман Н.И., Делюрман Т.А., Романовой Г.Я., Угловой И.П. и администрации МО г. Краснодар об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком по адресу: <...>, в соответствии с которым сторонам выделены следующие участки определенной площадью: Самсонову И.М. - участок № 1 площадью <...>; Бардину А.К. и Личман Н.И. -участки № 2, 3 и часть участка № 1 общей площадью <...>; Делюрман Т.А. - участок № 5 площадью <...>; Романовой Г.Я. - участки № 7, 8 общей площадью <...>; Угловой И.П. - участок № 9 площадью <...>; администрации МО г. Краснодар - участок № 4 площадью <...>; Делюрман Т.А. и Романовой Г.Я. – участок № 6 площадью <...>. Данное решение суда вступило в силу 18.03.2011 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012 года по иску Самсонова И.М. к Бардину А.К., Личман Н.И., Делюрман ТА., Романовой Г.Я., Угловой И.П. о выделе доли, в собственность Самсонова И.М. на его <...> доли от общей площади жилого дома выделены литер «Ф» с подвалом литер «под/Ф» площадью <...>. Этим же решением право общей долевой собственности Самсонова И.М. на жилой дом, расположенный по адресу <...>, было прекращено. Данное решение суда вступило в силу 24.04.2012 года.

На основании ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае истец фактически оспаривает ранее вынесенные решения судов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самсонова И.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость изменения состава пользователей земельного участка вызвана отказами Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ «Федеральная земельная палата» по Краснодарскому краю в переоформлении права пользования земельным участком на право получения участка в собственность или аренду, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самсонова И.М. по доверенности Дубровского В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи