Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2016 (2-5966/2015;) ~ М-5442/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года     город Новосибирск

дело № 2-185/2016

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:
судьи     Котина Е.И.

при секретаре     Авхимович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2016 по иску Родионова С. П. к юл1 юл2, юл3 юл4

установил:

Родионов С. П. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с исковым заявлением к юл1, юл2, юл3 о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена юл4. Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ответчик юл3 изменил тип акционерного общества на юл3).

В обоснование иска истец указал, что на исполнении в юл5 с /дата/. находится на исполнении исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного юл6 по делу № о взыскании с Родионова С.П. государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Кроме этого в данном подразделении юл4 с /дата/ находится на исполнении исполнительное производство № от /дата/ о взыскании с Родионова С.П. денежных средств, связанных с оплатой транспортного налога в размере <данные изъяты> копеек. В связи с полным погашением Родионовым С.П. задолженности вышеуказанные исполнительные производства были окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ранее в рамках исполнения исполнительных документов /дата/ было наложено ограничение на принадлежащий истцу в то время автомобиль <данные изъяты> г/н №. До настоящего времени ограничения с автомобиля не сняты, в связи с чем Родионову С.П. приходят транспортные налоги, так как ГИБДД сообщает налоговому органу сведения о наличии данного автомобиля у истца, хотя он был передан по акту приёма-передачи от /дата/ в юл3 по исполнительному производству №, возбужденному в юл7

В соответствии с вышеуказанными исполнительными производствами юл5 списал с расчётного счёта истца денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Решением юл8 от /дата/. признано незаконным бездействие должностных лиц юл8 по неотмене ограничения на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Родионову С.П. Данные незаконные действия судебного пристав-исполнителя (должностного лица государственного органа) находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу убытком в размере 57 497 рублей 09 копеек, и данная сумма должна быть взыскана с государства в лице юл1, солидарно.

Банк злоупотребляет своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ и не обращается к судебному приставу с заявлением о снятии ограничения с автомобиля, хотя /дата/ представителю взыскателя вручено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной организацией и /дата/ по акту передачи нереализованное имущество должника передано взыскателю.

Все ответчики должны отвечать солидарно в соответствии с ст. 322 ГК РФ.

Просит суд:

взыскать с ответчиков солидарно в пользу Родионова С. П. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек;

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец не явился, судом извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков юл1, юл2 Овчинников Н.В. заявленные требования не признал по основаниям, указанным отзыве, согласно которому правовым основанием возмещения ущерба являются взаимосвязанные положения, закрепленные в нормах ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, надлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между ведомственными территориальными органами и структурными подразделениями судебных приставов-исполнителей, указана Федеральная служба судебных приставов. Согласно Приложению 6 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2014 год» к Федеральному закону от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами указана Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. В то же время в соответствии с п.1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пп.8 п.6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов» данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, юл1 не может выступать ответчиком в рамках заявленного иска.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, лежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред - категория, подлежащая доказыванию. При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить наличие состава гражданского нарушения, включающего:

факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа; незаконность действий государственного органа либо должностного лица; причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Отсутствие любого из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

На сегодняшний день не доказана в установленном законом порядке вина судебных

приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, устанавливающие вину судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика юл4 Малкова А.В., действующая также как представитель третьего лица юл4, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным отзыве, согласно которому /дата/ юл5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №, где предметом исполнения является госпошлина, присужденная судом в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя юл2 (юл9). /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, связи с

фактическим исполнением исполнительного документа.

/дата/ юл5 на основании исполнительного листа № от /дата/, предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб. вынесено постановление о возбуждения исполнительного производства № /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное производство не окончено, производятся исполнительные действия.

В юл8 на принудительном исполнении находится исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного юл5, предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № в отношении должника Родионова С.П.

/дата/.    в рамках исполнительного производства №, возбужденного /дата/ юл7 на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного юл5 в отношении должника Родионова С.П. в пользу взыскателя юл3 где предметом исполнения являются кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику Родионову С.П. автомобиль <данные изъяты>

/дата/ решением юл8, суд обязал снять ограничение с автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Родионову С.П.

/дата/ поступил ответ из юл10 о том, что на постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от /дата/.исполнительный лист № от /дата/ на транспортное средство <данные изъяты> №, снять ограничение не представляется возможным, так как на вышеуказанном ТС в базе данных АИПС «Автомобиль» отсутствует данное ограничение.

Актом изъятия арестованного имущества и передачи на ответственное хранение, составленного судебным приставом-исполнителем юл7 /дата/, подтверждается, что с этого момента ответственность несет правоприобретатель. Соответственно, штрафы, налоги начисляются новому собственнику.

По правилу, установленному ст. 16 ГК РФ, убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием должно являться наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер, а также вину причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение юл8 от /дата/, которым признано незаконным бездействие юл8 снятию ограничения с автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего истцу, в рамках исполнительного производства №, незаконными. Само по себе признание незаконным бездействие Первомайского отдела судебных приставов по снятию ограничения с автомобиля <данные изъяты> не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Таким образом, полагаем, что Родионовым С.П. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Просила суд в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание представители ответчика юл3 третьих лиц юл5 юл8 судебный пристав-исполнитель юл8 не явились, извещены, позицию по делу не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Оценивая доказанность наличия отдельных элементов состава деликтного обязательства, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, /дата/.    судебным приставом-исполнителем юл8 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Родионова С.П. в пользу взыскателя юл3 по обращению взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № (л.д. 194-195).

/дата/ данное исправительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя (л.д. 196).

Также судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем юл7 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Родионова С.П. в пользу взыскателя юл3 по обращению взыскания на заложенное имущество (л.д. 197).

В рамках данного исполнительного производства /дата/ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № (л.д. 202-204); /дата/ в отношении данного автомобиля был составлен акт изъятия арестованного имущества и передачи на ответственное хранение взыскателю (л.д. 205); /дата/ в отношении данного автомобиля был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю юл3 в счет погашения долга (л.д. 206).

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем юл8 постановлением от /дата/ был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрации транспортного средства, принадлежащего Родионову С.П. - автомобиля <данные изъяты>. Решением юл8 от /дата/, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие должностных лиц юл8 по неотмене ограничения на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, на юл8 возложена обязанность снять ограничение с данного автомобиля (л.д. 22-24).

Как следует из ответа юл10 от /дата/, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от /дата/ на транспортное средство <данные изъяты>: № снять ограничение не представляется возможным, так как в отношении вышеуказанного ТС в базе данных АИПС «Автомобиль» отсутствует данное ограничение (л.д. 175).

Из позиции истца и материалов дела также следует, что /дата/ юл6 выдан судебный приказ по делу № г. по заявлению юл9 о взыскании с Родионова С.П. недоимки за /дата/ по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68). Постановлением судебного юл5 от /дата/ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Родионова С.П. в пользу взыскателя юл2 (юл9) по взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38). Платёжными поручениями от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ произведено частичное перечисление взысканной суммы (л.д. 39-51).

Также на основании указанного судебного приказа от /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя юл5 от /дата/ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Родионова С.П. в пользу взыскателя <данные изъяты> (юл9) по взысканию налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63). Платёжными поручениями от /дата/, /дата/ произведено перечисление взысканной суммы (л.д. 56-59).

Из позиции истца (л.д. 3) по данному делу следует, что суммы, взыскиваемые с истца по вышеуказанным исполнительным производствам № и № юл5, являются убытками, понесёнными им в связи с обращением налогового органа в суд за взысканием сумм транспортного налога, обязанность по уплате которого у истца должна была прекратиться в случае своевременного снятия судебным приставом-исполнителем юл8 ограничения с принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, который был передан взыскателю юл3 /дата/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из вышеуказанных материалов исполнительных производств № и № юл5, указанные исполнительные производства были возбуждены в связи с неуплатой истцом транспортного налога за /дата/, в то время как автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № был изъят у истца /дата/ и в дальнейшем передан взыскателю /дата/, то есть по состоянию на /дата/ и /дата/ истец оставался собственником данного автомобиля и в силу ст. 357 НК РФ должен был уплачивать транспортный налог.

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ у суда отсутствуют основания считать установленными необходимые элементы состава деликтного обязательства: основания для вывода о том, что в результате совершения должностными лицами ФССП Р., юл3 противоправного действия/допущения бездействия истец понес убытки в виде уплаченных сумм налога и госпошлины.

Иные доводы истца по вопросу о правоотношениях с налоговым органом исходя из оснований иска (взыскании задолженности за 2013 г. по исполнительным производствам № и №) и пределов требований, с учётом положений ст. 196 ГПК РФ (о рассмотрении дела в пределах заявленных требований) не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

Суд также полагает обоснованными доводы ответчика о том, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФССП Р. и предполагаемыми убытками истца подтверждается ответом юл10 от /дата/ о том, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> № снять ограничение не представляется возможным, так как на ТС <данные изъяты>: № в базе данных АИПС «Автомобиль» ограничение отсутствует (л.д. 175).

Помимо этого, суд также отмечает, что истец, утверждающий, что возможные убытки ему причиняются в связи с неотменой ограничения в отношении автомобиля, не представил доказательств того, что он оспаривал действия налогового органа после предоставления налоговому органу доказательств отчуждения автомобиля и отказа налогового органа в перерасчете сумм налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава деликтного обязательства, необходимых для возложения на государственный орган либо взыскателя ответственности в виде денежной компенсации вреда, причинённого, по утверждению заявителя, бездействием должного лица государственного органа, взыскателя.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований (в том числе о взыскании судебных расходов) надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований Родионова С. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                  Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-185/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска